Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 18 сентября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара, в сумме <данные изъяты> копеек, и судебных расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> обратился ФИО1.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, в результате неосторожного обращения с огнем, было уничтожено принадлежащее ему имущество: гараж №, радиатор электрический, 4 автомобильные покрышки и транспортное средство марки «<данные изъяты> 4 диска Р 14.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением № №, выданным муниципальным предприятием производственно-техническим бюро «Проект» ФИО1 является собственником гаража в обществе «Частник».

Согласно приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, 4-ый микрорайон, ГПК «Частник», находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил неосторожное обращение с огнем, при этом не предвидел, что в результате его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате проявленной преступной небрежности ФИО2 использования горючей жидкости при растопке отопительной печи, произошло воспламенение горючих материалов, расположенных перед топкой печи (деревянный полы, одежда ФИО2 от выброса пламени с топки печи. В гараже № произошел пожар, в ходе которого повреждены также 12 гаражей, имущество и причинен материальный ущерб гражданам <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В результате пожара было повреждено и уничтожено имущество, находящееся в гараже № по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежащее ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 09.2017 года экспертной конторы ФИО3, была повреждена внутренняя отделка гаража, а именно: <данные изъяты>. Сумма причиненного материального ущерба ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно выщеуказанного приговора мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу был причинены в результате виновных действий ФИО2. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной конторы ФИО3, в результате пожара огнем было повреждено следующее имещство, принадлежащее <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма причиненного истцу материального ущерба указанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражает реальный размер затрат истца на устранение причиненного ему материального ущерба уничтоженного и поврежденного в результате противоправных действий ответчика.

Указанный отчет составлен на основании осмотра поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы причиненного истцу ущерба у суда сомнений не вызывает, так как произведен специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, при этом объем поврежденного имущества истца, указанный в экспертном заключении №, соответствует объему поврежденного имущества истца, указанному в приговоре в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и не выходит за объем, поврежденного имущества, указанный в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено также, что ответчик каких-либо мер по возмещению истцу причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействия определению его размера не принимал, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик считал, действия истца, по определению размера причиненного ему ущерба, правомерными и не ставил под сомнение его характер и размер. Поэтому, суд считает, что размер ущерба, определенный согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Согласно ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате неосторожного обращения с огнем в общей сумме 359842,85 рублей.

В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в сумме <данные изъяты> ИП ФИО3 за услуги по расчету ущерба.

Поэтому, суд считает, что в пользу истца с ответчиков, следует взыскать расходы по оценке стоимости причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет МО ГО «Вуктыл», от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает фактическое признание исковых требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд.

Судья О.В.Сурганов