Решение № 2-2457/2025 2-2457/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2457/2025

Дело № 2-2457/2025

39RS0004-01-2025-002286-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике судьи Медарь Ю.К.,

секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Серпуховский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что СУ УМВД России «Серпуховское» 14.03.2024 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 04.03.2024 по 07.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив последнему заведомо ложные сведения, заставив потерпевшего взять на свое имя кредит в размере № руб., после чего посредством банкомата ПАО «Сбербанк» через приложение «Мir Pay», расположенного по адресу <адрес>, перевел на банковские счета денежные средства в размере № руб., чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от 14.03.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

04.03.2024 в 20:40:23 на карту ******5513 через банкомат ПАО «Сбербанк» №, номер операции 0674, код авторизации FOL2WY, платежным приложением «Мir Pay» переведены денежные средства в сумме № руб., 05.03.2024 в 11:35:14 на карту ******0706 через банкомат ПАО «Сбербанк» №, номер операции 0759, код авторизации 99GL79, платежным приложением «Мir Pay» переведены денежные средства в размере № руб.

Органами следствия установлены лица, которым ФИО1 перевел указанные денежные средства: ФИО3 и ФИО2 Данными лицами денежные суммы получены незаконно, без достаточных оснований, обязательств, договоров, не приняты меры по возврату денежных средств ФИО1 Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 24.05.2024 на запрос СУ УМВД России «Серпуховское», с приложением выписки по операциям на счете ФИО2, 05.03.2024 произведено зачисление денежных средств в размере № руб. через банкомат №. Таким образом, при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму № руб., которые подлежит взысканию в пользу ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения № рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 18.04.2025 в размере № руб., продолжив начисление процентов с 19.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств с учетом размере ключевой ставки Банка России.

Представитель прокурора по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в заседании исковые требования не признавал, указал, что данную карту он потерял вместе с паспортом, телефоном, пользоваться ею не мог, каких-либо денежных средств не получал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, поскольку ответчика нельзя считать неосновательно обогатившемся в данной ситуации, карта была им утрачена, денежные средства, поступившие на открытый на его имя счет, были сразу сняты, из выписки по счету усматривается снятие денежных средств в другом регионе – в г. Челябинск, где ответчик не мог находиться, так как является курсантом военного учебного заведения, расположенного в г. Санкт-Петербурге, и находился в спорный период времени по месту учебы. Указывал, что в рамках уголовного дела ответчик не допрашивался, в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлечен, виновные лица в рамках уголовного дела не установлены, иных лиц, проходящих по уголовному делу, ответчик не знает. Ссылался на заявление гражданского иска в рамках уголовного дела, в связи с чем данные требования должны быть рассмотрены в уголовном деле, иначе будет иметь место двойное взыскание с разных ответчиков. Полагал обращение с иском прокурора в интересах ФИО1 необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его невозможности обратиться самостоятельно, трудном материальном положении, которое само по себе не является предусмотренным законом основанием для обращения с иском в суд прокурора в интересах конкретного лица, в связи с чем полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, о чем представил в дело письменное заявление. Также в дело представлены письменные возражения и пояснения на исковые требования. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Выслушав доводы представителя прокуратуры и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

14.03.2024 следователем СУ УМВД России «Сперпуховское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1 (л.д. 13).

Постановлением следователем СУ УМВД России «Сперпуховское» от 14.03.2025 ФИО1 признан потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14).

01.04.2024 года ФИО1 был допрошен по уголовному делу, где подробно указал обстоятельства оформления кредита, снятия наличных денежных средств со своего счета и перевода денежных средств на счет ответчика (л.д. 15-16).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что перевод на сумму № рублей осуществлен на карту №, код авторизации 99GL79, номер операции 0759.

Как следует из сведений ПАО «Росбанк» владельцем карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта выпущена к счету 40№ (л.д. 22).

Согласно выписке по операциям по счету №, на указанный счет, открытый на имя ФИО2, было внесение денежных средств в размере № рублей 05.03.2024/ ATM №, SERPUKHOV, код авторизации 99GL79 (л.д. 23).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 04.03.2024 по 07.03.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ввели в заблуждение ФИО1, который находился по адресу своего проживания <адрес>, сообщив последнему заведомо ложные сведения, посредством мобильной связи на абонентский номер потерпевшего № через приложение «WhatsApp» с абонентских номеров №, звонивший мужчина представился ФИО6 специалистом «Центрального банка», заставив потерпевшего взять на свое имя кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму № руб., после чего посредством банкомата ПАО «Сбербанк» через приложение «Mir Pay», расположенного по адресу: <адрес>, перевел на банковские счета денежные средства, принадлежащие гражданину ФИО1 в размере № руб., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 14).

Как следует из ответа АО «ТБанк» от 24.09.2025, пополнение средств на счет ответчика было произведено АТМ. 07.03.2024 в 14:37:55 были заблокированы карты и дистанционное банковской обслуживание получателя согласно внутренним критериям подозрительных операций, при этом жалоб, обращений получено не было. 11.03.2024 получатель вывел деньги со счета через визит в офис, оснований для отказа в выдаче средств не было. 05.05.2024 20:37:31 получатель был ограничен со стороны AML. Для соединения с системой «банк-клиент» клиентом использовался телефонный номер +№ (л.д. 96).

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 категорически отрицал получение заявленной ко взысканию суммы денежных средств, ссылался на утрату банковской карты и прохождение военной службы в Военно-космической академии с 01.08.2023 на очной форме обучения, что подтверждено справкой Военно-космической академии от 24.06.2025.

Согласно выписке по операциям по счету, открытому на имя ФИО2, на счет в период с 04.03.2024 по 07.03.2024 неоднократно вносились наличные денежные средства разными суммами, в том числе ФИО1, в последующем с 06.03.2024 по 08.03.2024 денежные средства были сняты наличными через банкомат в г. Челябинске.

В подтверждение нахождения ответчика в спорный период в г. Санкт-Петербург по месту учебы последним представлены Акт о допуске личного состава академии к участию в параде войск, в котором значится как допущенный, ФИО2, график нарядов на март 2024 года.

Между тем, анализ совершенных по указанному счету операций позволяет сделать вывод о том, что все операции по перечислению денежных средств на карту и счет ФИО2 имеют схожий характер, а их снятие в банкомате г. Челябинска со счета непосредственно после их зачисления указывает на обналичивание и сокрытие полученных сумм. Кратковременность использования счета карты, с учетом фактически совершенных по ней операциям за такой временной промежуток, дает основание усомниться в добросовестности поведения владельца карты.

К доводу стороны ответчика об утере ФИО2 в конце февраля 2024 года карты вместе с сумкой, паспортом и телефоном суд относится критически и отклоняет их, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.

27.02.2024 ответчик обратился в УМВД России по Петроградскому району г. СПб с заявлением об утрате паспорта, по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 71). Вместе с тем, каких-либо данных о заявлении ответчиком также об утрате вместе с паспортом иного имущества, карты и телефона не представлено.

Открывая счет и получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт она является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с негативными последствиями по совершенным операциям несет ответчик. Ссылки на утерю карты в рассматриваемой ситуации безосновательны.

Само по себе нахождение ответчика в момент снятия денежных средств через банкомат вне места нахождения его банковской карты, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, так как использование банковской карты могло осуществляться любым иным лицом, которому такая карты была передана ее владельцем с одновременным предоставлением ПИН-кода.

Вместе с тем, действия владельца карты, связанные с ее передачей другому лицу, с предоставлением необходимой информации для ее использования, то есть с предоставлением согласия распоряжаться счетом карты и денежными средствами на него поступающими, не могут являться основанием к освобождению владельца карты от гражданско-правовой ответственности, установленной гл. 60 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактическим получателем денежных средств с его банковской карты являлся не он сам, а иное лицо, ничем объективно не подтверждены.

В феврале 2024 года, ссылаясь на утрату карты, ответчиком последняя заблокирована не была.

Кроме того, именно владелец карты несет персональную ответственность по всем операциям с его картой, в связи с чем само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату неправомерно полученных денежных средств, поступивших на его карту от Заборского.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет банковской карты денежных средств от ФИО1 в размере № рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере № руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что по делу установлено неосновательное получение ответчиком денежных средств ФИО1, а также заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, размер последних за период с 14.03.2024 года по 17.11.2025 года (дата вынесения решения) составит № рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 года по 17.11.2025 года в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере № руб. с учетом ее последующего погашения, начиная с 18.11.2025 и по день фактического возврата взысканной суммы.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам стороны ответчика о неправомерности обращения с указанным иском прокурора в интересах ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний юридическими познаниями не обладает, подвергся совершению в отношении него преступления, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, в силу чего не может сделать это самостоятельно.

Также в материалы дела ФИО1 представлена справка ГБУЗ Московской области «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», согласно которой последний находится в указанном учреждении на стационарном лечении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление в суд подано Серпуховским городским прокурором Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 17.11.2025 года в сумме № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на взысканную сумму в размере № рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 года.