Определение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указывая, на то что <дата> на 4 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Т», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ф. и «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Б. В установленный законом срок истец обратился с заявлением в Брянский филиал АО «ЖАСО» о выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП. Данное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым, в связи с чем истцу в счет страхового возмещения были переведены денежные средства в размере <...> Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эверест» для производства экспертизы, предоставив в распоряжение экспертов имеющийся акт осмотра, составленный экспертом, ранее привлеченным ответчиком. Согласно экспертному заключению № 16-30 ущерб, причиненный при ДТП транспортному средству истца с учетом износа составил <...>, размер утраты товарной стоимости составил <...> Для защиты своего нарушенного права истец обратился в Фокинский районный суд г. Брянска. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 августа 2016 года исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере <...>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о полном и взаимном исполнении обязательств, вытекающих из договора страхования №... от <дата>. Также пояснил суду, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 не возражали против прекращении производства по делу.

В судебное заседание истец ФИО1» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Ходатайство представителя истца об отказе от заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и поняты.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Е.М. Бурлина