Решение № 2-5741/2018 2-5741/2018~М-4899/2018 М-4899/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5741/2018

К делу № 2-5741/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 12.01.2018 в результате страхового случая автомобилю истца Lada Largus г/н № причинены механические повреждения. На момент данного события автомобиль был застрахован у ответчика. САО «ВСК» указанное событие страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа установлена в размере 66 001 рубль 57 копеек, утрата товарной стоимости – 11 700 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 701 рубль, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 289 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 17.05.2018 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от 04.06.2014, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н № без учета износа установлена в размере 60 110 рублей 07 копеек.

В судебном заседании 03.07.2018 представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых настаивал, просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 60 110 рублей 07 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 60 110 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что те обстоятельства, при которых автомобиль истца поврежден, не подпадают под понятие страхового случая. В случае удовлетворения требований просил учесть размер страховой премии, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2017 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, на страхование принят автомобиль истца Lada Largus г/н №, ДД.ММ.ГГГГ вып., VIN X№. При наступлении страхового случая условиями заключенного договора предусмотрено осуществление организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА (л. д. 73).

12.01.2018 в ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару зарегистрирован материал проверки по факту фиксации повреждений на принадлежащем ФИО3 застрахованном автомобиле. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2018, 12.01.2018 около 14 час. 00 мин. ФИО3 приехал на своем автомобиле в ТРК «Меридиан» по адресу: <...>, автомобиль поставил на парковочную стоянку. Спустя примерно 30 мин. гр. ФИО3 вышел из торгового центра и подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждение задней правой двери в виде вмятины и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия; повреждение заднего правого крыла в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение пластиковой накладки заднего правого крыла в виде царапин, повреждение заднего бампера в правой части в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение пластмассовой накладки задней правой двери в виде царапин (л. д. 10).

23.01.2018 страхователь обратился к страховщику, приложив необходимый пакет документов, представив автомобиль к осмотру (л. <...>).

САО «ВСК» указанное событие страховым случаем не признано, уведомлением от 08.02.2018 № в выплате страхового возмещения отказано в виду отсутствия оснований для признания события страховым случаем (л. д. 4).

Из заключения №.4 от 28.03.2018, выполненного ООО СП «Автооценка-1», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца Lada Largus г/н № без учёта износа установлена в размере 66 001 рубль 57 копеек, утрата товарной стоимости – 11 700 рублей (л. д. 99–120).

Согласно заключению судебного эксперта № от 04.06.2014, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н № без учета износа установлена в размере 60 110 рублей 07 копеек.

Указанное заключение по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные статьи не содержат в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения наступление повреждений транспортного средства страхователя при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 110 рублей 07 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 24 302 рубля 12 копеек (л.д. 73).

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 23.01.2018, в связи с чем срок неисполнения обязательств перед ФИО3 начинает течь с 03.03.2018, неустойка рассчитана представителем истца в размере 60 110 рублей 07 копеек, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 302 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 60 110 рублей 07 копеек, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 032 рубля 36 копеек, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

19.06.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 279, стоимости судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 110 рублей 07 копеек, неустойку в размере 24 302 рубля 12 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 104 912 (сто четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 032 рубля 36 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения ООО «Вектор» стоимость судебной экспертизы в размере 15 600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.