Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2 - 510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре Смеховой Е. А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Коломенской Л. Б., представившей удостоверение № 110 и ордер № 55061 от 27 июля 2018 года,

третьего лица и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Холмлес» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, цвет ***

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2018 года между ним и ФИО2 в лице представителя ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, цвет ***, за 150 000 рублей.

В мае 2018 года истец решил зарегистрировать приобретённое транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Торжка, однако в приёме документов было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия со стороны судебных приставов

Как выяснилось позднее, 14 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производством были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2. В рамках возбужденных исполнительных производств произведён арест имущества должника и наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Citroen Jumper, приобретённого у ФИО2

Таким образом, аресту (запрету на регистрационные действия), подвергнуто принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество – автомобиль ***. Указанный автомобиль является его собственным, поскольку приобретён у ФИО2 до возбуждения исполнительного производства и принятия мер в рамках исполнительного производства. На дату заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

Ссылаясь на нормы статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец указывает, что в отношении него не имеется исполнительного производства, он не является должником по каким-либо исполнительным документам. Автомобиль не является имуществом должника ФИО2, и он (ФИО1) не должен отвечать по обязательствам должника.

Определением суда от 15 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Коломенская Л.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Коломенская Л. Б. дополнила в судебном заседании, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. О том, что на приобретённый автомобиль наложен арест, узнал после отказа в регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Торжка.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещённым о судебном заседании, участия в суде не принял. Его представитель ФИО3, выступающая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства дела с иском согласилась, пояснив, что по приговору Калининского районного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** передали по принадлежности ФИО2 Действуя в его (ФИО2) интересах, она продала этот автомобиль ФИО1, а полученные от продажи деньги направила на погашение долгов, а также приступила к погашению гражданских исков, присуждённых к взысканию с осужденного ФИО2

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о судебном заседании в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики: ООО «Холмлес», УМВД России по Тверской области, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, рассмотрение вопроса по существу иска оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 извещены о судебном заседании надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Коломенской Л.Б., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, являющейся также третьим лицом по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа № 012556540 от 19 марта 2018 года, выданного Калининским районным судом возбуждено исполнительное производство № 2640/18/69042-ИП в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 444 000 руб. в пользу ООО «Холмлес».

На основании исполнительного листа № 012556531 от 05 марта 2018 года, выданного Калининским районным судом, в отношении ФИО2 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 2842/18/69042-ИП о взыскании материального ущерба в размере 435 000 руб. в пользу взыскателя ФИО4.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 указанной статьи законодатель также предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о запрете в рамках исполнительного производства № 2842/18/69042-ИП, которым объявлен ФИО2 запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 мая 2018 года вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 2640/18/69042-СД.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец ФИО1, заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представил суду договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 года, а также письменный отказ начальника МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 25 мая 2018 года в постановке транспортного средства на учёт в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом – исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2018 года, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2018 года.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Следовательно, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, осуществляемым в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, и не может быть связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Исходя из анализа приведённых данных, установление 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, как обеспечительной меры, не связанной с обращением взыскания на это имущество, не лишало ФИО2 права распорядиться им 11 апреля 2018 года, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в этот день, запрета на отчуждение транспортного средства не имелось.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает, что спорное имущество в юридически значимый период находилось во владении и пользовании истца и в собственность (владение, пользование) третьих лиц не передавалось.

Поэтому исковые требования в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем, подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором приводится перечень с наименованием каждой занесённой в акт вещи и их отличительные признаки. Опись имущества должника не составляется при аресте, исполняемом регистрирующим органом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года об аресте спорного автомобиля подлежало исполнению подразделением ГИБДД Министерства внутренних дел России, о чём указано в резолютивной части принятого акта. Таким образом, опись имущества (транспортного средства) не составлялась. Отсутствие описи арестованного имущества (спорного автомобиля) влечёт отказ в удовлетворении требований истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Холмлес» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

Наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов ***, цвет ***, отменить, сняв арест с данного имущества.

В удовлетворении иска ФИО1 в части исключения имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова