Решение № 2-3466/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3466/2025

Дело № 2-3466/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 29 октября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Маржохова А.В., при секретаре Ажиевой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания стандарт сервис» о признании ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» ненадлежащей, взыскании 2235 рублей с комиссией 67,05 рублей уплаченных платежей за период с марта по июль 2022 года включительно, признании права на возмещение морального вреда, взыскании в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, указав в обоснование иска и многочисленных уточнений к нему, что являясь собственником жилого помещения - <адрес> по <адрес> в городе Нальчике, 31.08.2022г. он внес на счет ответчика 2235 рублей с комиссией 68,05 рублей платежи с марта по июль 2022г. включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес> (МКД «Проектировщик») в перечень домов, обслуживаемых ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» не входил, договор на обслуживание не подписывался, платеж от ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» не получал, оплату за содержание жилого помещения производил на счет ТСЖ «Проектировщик». Просит признать право на возмещение морального вреда, причиненного размещением в платежных документах ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» ложной информации об имеющейся у него задолженности.

В дальнейшем истец воздержался от платежей на счет ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» по причине ненадлежащего оформления предъявляемых квитанций и ненадлежащего юридического статуса ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис», также указывает, что платежных документах предъявленных для оплаты, отсутствуют адрес и контактные телефоны, адреса электронной почты и интернет-сайта, что свидетельствует об уклонении юридического лица от своей идентификации.

24.03.2023г. ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» провело собрание собственников жилых помещений по адресу <адрес>. На собрании выяснилось, что ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» является микро управляющей компанией с уставным капиталом 10 000 рублей, штатом 1 человек состоящим из Генерального директора, который не имеет своего офисного помещения и его юридического адреса. На собрании истец информировал ответчика, что отсутствие в платежках контактных данных и размещение в них ложной информации является препятствием для оплаты. При поступлении надлежаще оформленных платёжек с достоверными данными истец обещал оплатить даже вперёд.

После оплаты за период с марта по май 2022 г. и до 24.03.2023г., истеп получил от ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» только две платёжки за сентябрь и ноябрь 2023 г. Нет платёжек за период с января по март 2023 г. и по настоящее время.

До марта 2022г., истец вносил деньги за содержание своего жилого помещения на расчетный счет ТСЖ «Проектировщик» №. В связи с ненадлежащей работой ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис», ФИО1 ФИО11. возобновил оплату за содержание на счет ТСЖ «Проектировщик», который является депозитарием средств собственников жилья по адресу: <адрес> и продолжает вносить по настоящее время.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 02.04.2025г., указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12., выразив свое недоверие суду, покинул судебное заседании, не выразив свою позицию относительно заявленных требований.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку судом заявленные ФИО1 ФИО13 были разрешены протокольным определением и оснований для отложения слушания дела, суд не усмотрел.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЖЭУК «Инновация», ТСЖ «Проектировщик», а также третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО14. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание стороны ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО1 ФИО15. (3/4 доли в праве) и ФИО1 ФИО16 (1/4 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец связывает нарушение своих прав с тем, что платежных документах предъявленных для оплаты, отсутствуют адрес и контактные телефоны, адреса электронной почты и интернет-сайта, что свидетельствует об уклонении юридического лица от своей идентификации, размещением ложной информации.

Вопреки доводам истца в квитанциях об оплате за техническое обслуживание дома, ответчиком ложных сведений не размещено.

В квитанциях указан ИНН, расчетный счет Управляющей компании, в связи с чем адрес и все остальные идентифицирующие данные Управляющей компании, истец не лишен возможности установить. То обстоятельство, что в квитанции указано на отсутствие лиц проживающих в жилом помещении ни коем образом не нарушает права истца и в этом случае истец не лишен возможности обратиться в Управляющую компанию с соответствующим заявлением для указания в квитанциях состава (количества) лиц проживающих (зарегистрированных) в квартире.

Исходя из положений статьи 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд констатирует, что с учетом характера запрашиваемых истцом сведений действующее законодательство не содержит императивных требований о включении в платежный документ (квитанцию) для внесения платы за содержание жилого помещения сведений указанных истцом в исковом заявлении.

Необоснованность оплаты произведенной истцом в размере 2235 рублей за техническое обслуживание ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» многоквартирного дома, в частности квартиры в доме по адресу: <адрес> за июль 2022г., материалы дела не содержат, а как следствие тому основания для взыскания этой суммы, не имеется.

Кроме того из сообщения Государственного комитета Кабардино – Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору следует, что согласно Реестру лицензий Кабардино – Балкарской Республики многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая Компания «Стандарт Сервис» с 01.06.2022г. по 01.06.2023г. и с 05.12.2023г. по 01.12.2024г.

С 19.12.2024г. по настоящее время МКД находится в управлении ООО «ЖЭУК «Потенциал»

Таким образом, незаконность деятельности ответчика на момент оплаты истцом денежных средств за техническое обслуживание многоквартирного дома и квартиры принадлежащей истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 (паспорт серии № №) к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» (ИНН:<***>) о признании ООО «Управляющая компания «Стандарт Сервис» ненадлежащей, взыскании 2235 рублей с комиссией 67,05 рублей уплаченных платежей за период с марта по июль 2022 года включительно, признании права на возмещение морального вреда, взыскании в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>