Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-6875/2024;)~М-5058/2024 2-6875/2024 М-5058/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025 (2-6875/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-009921-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л:

12 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

В обоснование требований указала, что с целью скрыть недостачу в кассе организации, в которой она работала, между ней и ответчиком были заключены договоры займа, оформленные расписками от 07 июня 2023 года на сумму 3 349 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, от 29 мая 2023 года на сумму 3 000 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, от 17 июня 2023 года на сумму 2 000 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, 13 июня 2023 года на сумму 4 500 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно и руководству предприятия были предоставлены недостоверные пояснения о том, что деньги из кассы предприятия были использованы для погашения займов перед ФИО2 по указанным распискам. Вместе с тем, фактически займы в общей сумме 16 549 000 рублей ответчиком не передавались, расписки являются мнимыми. Воспользовавшись расписками, ответчик в судебном порядке взыскал с нее сумму займов с учетом процентов, всего в размере 19 694 290 рублей. Просит суд признать недействительными договоры займов, оформленные расписками от 07 июня 2023 года на сумму 3 349 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, от 29 мая 2023 года на сумму 3 000 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, от 17 июня 2023 года на сумму 2 000 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, 13 июня 2023 года на сумму 4 500 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, письменные пояснения по доводам искового заявления поддержал. Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, письменные возражения поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, содержится вывод о том, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа (кредита) является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры займа, оформленные расписками от 07 июня 2023 года на сумму 3 349 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, от 29 мая 2023 года на сумму 3 000 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, от 17 июня 2023 года на сумму 2 000 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, 13 июня 2023 года на сумму 4 500 000 рублей на срок 1 месяц под 10% годовых ежемесячно, по условиям которых истец получила от ответчика займы на общую сумму 16 549 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июля 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа с учетом начисленных процентов в размере 19 694 290 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании денежных средств по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доводы ФИО1 о мнимости заключенных договоров займа являются несостоятельными.

Из приведенных выше судебных актов следует, что в подтверждение реальности займов, а также фактической передачи спорной денежной суммы, истцом ФИО2 представлены в дело вышеперечисленные расписки, выданные ФИО1, которая не оспаривала факт их подписания, в отсутствие принуждения со стороны займодавца. Свидетели со стороны ФИО2, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили факт передачи ими ФИО2 денежных средств для последующего займа ФИО1 Также указано, что потребность ФИО1 в значительных денежных средствах, подтверждается как строительством ее индивидуального жилого дома, так и допущенной самой ФИО1 крупной недостачей на работе, которая выявлена в мае 2023 года на сумму более 23 миллионов рублей. Доводы ФИО1 о формальном составлении вышеперечисленных расписок ФИО2, лишь для обоснования своих неправомерных действий перед работодателем, выразившихся в завладении денежными средствами предприятия, признаны судами несостоятельными, поскольку недостача ФИО1 выявлена в мае 2023 года, при этом расписки датированы с 29 мая по 19 июня 2023 года, то есть уже после выявления недостачи, что исключает целесообразность их представления работодателю в качестве объяснения причин неправомерного завладения ФИО1 денежными средствами. Кроме того, несостоятельными признаны доводы ФИО1 о необходимости составления столь многочисленных расписок и указания в них как возмездности заключенных договоров займа, так и залога имущества ФИО1, при условии, что на день составления расписок, ФИО1 уже была известна сумма недостачи, а для якобы «формального» составления расписки, отсутствовала необходимость оформления договоров займа под проценты и с обеспечением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Таким образом, поскольку вопрос о заключении спорных договоров займа и получении денежных средств по ним был разрешен в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, судебные решения по этим делам имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров займа недействительной сделкой, не имеется.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны договоров займа при совершении сделок имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение на заключение договоров займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, воля сторон при заключении договоров займа соответствовала их действиям, стороны имели намерение заключить договоры займа, денежные средства в общей сумме 16 549 000 рублей были переданы ответчиком истцу, при этом последняя обязалась возвратить указанные денежные средства займодавцу в соответствующие сроки.

Указание истца о том, что ответчиком не была проверена платежеспособность ФИО1 при заключении спорных договоров и передачи ей денежных средств в заем, а также что сторонами не были оценены предметы залога, указанные в расписках, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор займа и получая по нему денежные средства займодавец принимает не себя обязательства соблюдать условия договора.

Довод истца на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности своего поведения при передаче значительной суммы займа ФИО1, экономического содержания заключенного договора займа, что по сути свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа и создании искусственной кредиторской задолженности с целью банкротства истца, правового значения по делу не имеет.

Представленные представителем истца акты инвентаризации об обнаружении недостачи в кассе предприятия на сумму более 24 миллионов рублей, где работала ФИО1 в должности бухгалтера и довод об ошибочности указания судами двух инстанций о том, что недостача была установлена в мае 2023 года, тогда как акты составлены 21 июня 2023 года, не является для суда основанием для иных выводов, поскольку не опровергает установленные судом по ранее рассмотренному делу факты заключения между сторонами спорных договоров займа и наличие у истца перед ответчиком задолженности по договорам займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договоров займа недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения настоящего решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова