Апелляционное определение № 33-2681/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. № 2-546/2026 (2-9646/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-014145-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2681/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Renault ..., причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Great ..., ФИО1 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на то, страховой случай ответчиком не был урегулирован, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 29 868 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) убытки в размере 29 868 рублей, штраф – 33 300 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 840 рублей;

взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №..., ИНН №...)

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которое является более объективным и квалифицированным исследованием. Выражает несогласие со взысканием штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Great ..., причинены механические повреждения транспортному средству истца Renault ....

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 <ДАТА> обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, форма страхового возмещения не выбрана.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр автомобиля.

<ДАТА> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 66 300 рублей, с учетом износа – 57 100 рублей.

<ДАТА> получен отказ СТОА от производства ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ФИО3 направлена в страховую компанию претензия.

<ДАТА> страховщиком произведена выплата истцу почтовым переводом в размере 57 100 рублей, которая последним не получена.

<ДАТА> решением финансового уполномоченного требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 127 600 рублей.

<ДАТА> решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault ..., по Единой методике без учета износа составляет 66 400 рублей, с учетом износа – 57 200 рублей, по рыночным ценам Вологодской области – 157 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 397, 935 Гражданского кодекса, статей 1, 14.1, 12, 15 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы, а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и х динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Установлено, что потерпевшим при обращении с заявлением об урегулировании убытка, форма страхового возмещения не была избрана.

С учетом приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым приоритетной обязанностью страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта.

Между тем установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ремонт транспортного средства истца не был организован.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО3 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Напротив, из материалов дела следует, что СТОА отказались от восстановительного ремонта автомобиля истца, иных предложений от страховой компании, в том числе о выдаче направления на станцию, не соответствующую требованиям об организации ремонта, истцу не направлялись.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

В этой связи судом правомерно произведен расчет убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с таким заключением не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе выражено мнение об отсутствии временных рамок при проведении экспертизы, что не может являться доказательством объективного размера убытков.

С таким суждением согласиться нельзя, поскольку заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам определено датой проведения такой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Объективных подтверждений тому, что автомобиль истца на момент обращения в суд либо на дату проведения экспертизы был отремонтирован, и затраты на ремонт составили менее суммы, определенной экспертом, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, рассуждения подателя жалобы о несоответствии определенной судом суммы убытков реально понесенным расходам носят гипотетический характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы взысканного в пользу потребителя штрафа, сумма которого рассчитана судом первой инстанции правильно.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.