Решение № 12-116/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-116/2026

Дело № 67RS0002-01-2025-007709-70

Производство №12-116/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2026 года гор. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Войтенкова Е.А., при помощнике судьи Лебедеве К.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудия охоты.

ФИО2, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что находился на территории охотничьего угодья ООО «Кагаричи» для осуществления коллективной охоты с ФИО4 и ФИО5, на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, а именно разрешения на добычу медведя серии 67 №, выданного на имя ФИО4 Полагает, что его нахождение на дороге общего пользования на территории охотничьего угодья ООО «Кагаричи» с оружием в зачехленном виде не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Полагал, что его нахождение на дороге общего пользования в ООО «Кагаричи» не является охотой, поскольку охота только планировалась, а не проводилась. В момент когда к нему подъехал инспектор он (ФИО2) ожидал ФИО5 для проведения с последним коллективной охоты, при этом каких-либо документов на проведение охоты и добычу бурого медведя у него не имелось, так как документы находились у ФИО5 Полагал, что имел право на проведение коллективной охоты с ФИО5 без нахождения на такой охоте ФИО4, на имя которого выдано разрешение на добычу медведя и путевка. Отметил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в коллективной охоте на территории ООО «Кагаричи». Полагал, что п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации он не нарушал, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление вынесено законно. Пояснил, что ФИО2 находился на дороге общего пользования на территории ООО «Кагаричи» для осуществления коллективной охоты на медведя, при этом разрешительные документы на добычу у него отсутствовали, а иных участников коллективной охоты с ним не находилось. Представленный в материалы дела список охотников содержит сведения лишь об одном охотнике ФИО2 и подписан ответственным за проведение коллективной охоты ФИО5 При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО5, с которым по мнению ФИО2 планировалась коллективная охота, путевку на добычу бурого медведя и разрешение на добычу бурого медведя также не имел, поскольку путевка и разрешение на добычу были выданы на имя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте не участвовал.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» (далее – Правил охоты) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из п. 4 Правил охоты усматривается, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

При осуществлении охоты физические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2020, N 52, ст. 8601) (п.5 Правил охоты).

В силу п.7 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.8 Правил охоты).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.9 Правил охоты).

Согласно п.10 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано:10.1 присутствовать в месте осуществления коллективной охоты;10.2 проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;10.3 составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты;фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты;серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов;вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте;10.4 провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;10.5 сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;10.6 осуществлять действия, предусмотренные пунктом 5.7 настоящих Правил.

В случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п.11.2 Правил охоты).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты (пункт 10.1 Правил охоты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты производил охоту в охотничьем хозяйстве ООО «Кагаричи» (находился в охотугодьях вблизи д. Ермолино с нарезным охотничьим карабином ФИО3 № №, без разрешения на добычу), чем нарушил п. 4 и п.5.2.4 Правил охоты, ответственность за совершенные нарушения предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно списку лиц, прошедших инструктаж по технике безопасности при проведении коллективной охоты в охотхозяйстве ООО «Кагаричи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (охотничий билет 670014992, модель оружия-карабин, номер разрешения на оружие №) вписан в список охотников на бурого медведя, разрешение 67 №, ответственным является ФИО5

Из разрешения на добычу медведей (на отлов или отстрел одной особи) бурого медведя серия 67 № следует, что ФИО4 получил разрешение на охоту в ООО «Кагаричи» <адрес> уч. 1-5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид охоты: любительско-спортивная; охотничий билет серия 67 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные выше сведения отражены в корешке к названному разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал на имя ФИО4 путевку № на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в ООО «Кагаричи» <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет серия 67 №, именная разовая лицензия 67 № на добывание бурого медведя.

Из объяснений данных ФИО5 ведущему специалисту старшему государственному инспектору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ охоту на медведя в уч.№ «Доротовка» не проводил, списка и разрешения на добычу не выписывал, каких-либо документов на право охоты ФИО2 не возил (л.д.24).

Из представленной ФИО5 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована охота на медведя на территории ООО «Кагаричи», на что были составлены соответствующие документы. Ввиду непредвиденных обстоятельств в момент поездки к месту охоты ему срочно пришлось вернуться на базу на короткое время, ФИО2 остался ждать его на дороге общего пользования охотхозяйства до его приезда. Через некоторое время поступил звонок от ФИО2, что на месте ожидания к нему подъехал инспектор ФИО6 и составляет протокол. ФИО2 передал телефон ФИО6, в ходе которому ему пояснили, что планируется охота на медведя и все необходимые документы он привезет, ФИО6 ответил, что привозить ничего не надо, так как он составляет протокол.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился дороге общего пользования, вблизи д. Ермолино, расположенной на территории охотничьего хозяйства ООО «Кагаричи», с нарезным охотничьим карабином ФИО3 № №, без разрешения на добычу, что в силу п. 4 Правил охоты приравнивается к охоте. Ответственность за осуществление охоты в охотничьем хозяйстве, без надлежащим образом оформленного разрешения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на дороге общего пользования ожидал ФИО5 для осуществления коллективной охоты, при этом саму охоту не осуществлял, признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ФИО2 пункта 4 Правил охоты, согласно которым само по себе нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием приравнено законом к охоте.

Утверждения ФИО2 о том, что он не нарушал п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, а именно транспортировал принадлежащее ему оружие в чехле, не может быть принято судом во внимание, поскольку нарушение правил транспортировки оружия ФИО2 не вменяется.

При этом необходимо отметить, что факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием не исключает нахождение гражданина на охоте.

Доводы ФИО2 о проведении коллективной охоты совместно с ФИО5 и ФИО4, в связи с чем все необходимые для проведения коллективной охоты документы находились у ФИО5 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании ФИО4 с ним ДД.ММ.ГГГГ не охотился, а ФИО5 отъехал по своим делам.

При этом из материалов дела усматривается, что в список коллективной охоты включен лишь один охотник ФИО2, ответственным за проведение охоты является ФИО5

Однако, в силу п.7 Правил охоты коллективной считается охота с участием двух и более охотников.

Кроме того, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу в закрепленных охотничьих угодьях путевка выдается лицу, получившему в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 9 Правил охоты).

В случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (пункт 11.2 Правил охоты).

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что разрешение на добычу и путевка, выданы на имя ФИО4, который, согласно списку охотников и пояснениям самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ охоту не осуществлял.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и удовлетворения жалобы последнего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.