Решение № 2-283/2021 2-283/2021(2-4290/2020;)~М-3925/2020 2-4290/2020 М-3925/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело № 2-283/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №№ от 14 апреля 2011 года в размере 123 858 рублей 89 копеек, в том числе основного долга в размере 59 977 рублей 40 копеек, процентов в размере 60 781 рубль 49 копеек, неустойки в размере 3 100 рублей. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 677 рублей 18 копеек (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2011 года между Связной Банк (акционерное общество) (далее по тексту Связной Банк (АО), Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен лимит кредитования, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. В настоящее время истец приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО4 на основании указанного выше договора кредитной карты №№ от (дата).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.160).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывал на отсутствие договора кредитования, заключенного между ним и Связной Банк (АО), отсутствие у ООО «Нэйва» полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ранее истцу было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Представители третьих лиц Связной Банк (АО), общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту ООО «РегионКонсалт») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.158, 165), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.171), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик ФИО2 обратился в торговую точку сети «Связной» с заявлением о присоединении к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.162-163).

Исходя из положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в том числе и договор присоединения, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 на имя последнего Связной Банк (ЗАО) изготовлена и выдана кредитная карта MasterCardUnembossed с лимитом кредитования 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 164).

Таким образом, между Связной Банк (ЗАО) (в настоящее время Связной Банк (АО)) и ФИО4 заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта Связной Банк (ЗАО) заявления-оферты ответчика от (дата).

Как следует из содержания указанного выше заявления ФИО4 от (дата), акцептованного Банком, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 36 % годовых, сторонами согласован минимальный платеж в размере 3 000 рублей, определена дата платежа – 15 число каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт в размере 600 рублей.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий, Общими условиями кредитования и Тарифами Банка, обязался их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действующих с (дата) (л.д.103-126), после присоединения клиента к договору и открытия специального карточного счета клиенту выдается карта.

Согласно разделу 6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действующих с (дата), в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Присоединяясь к договору, клиент соглашается, что размер предоставленного ему лимита кредитования устанавливается по решению Банка и Банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на специальном карточном счете, до даты полного погашения основного долга включительно, при этом начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения договора.

В силу п. 7.4 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действующих с (дата), условия кредита в части процентной ставки по кредиту, суммы кредита, срока кредита, комиссии за обслуживание кредита (если в соответствии с условиями, указанными в заявлении на кредит, клиент уплачивает Банку данную комиссию), комиссия за организацию кредитного процесса, иные условия кредитования определяются в соответствии с заявлением на кредит, Тарифами, действующими на момент предоставления клиентом анкеты на выдачу кредита в Банк, если иное не установлено Общими условиями.

Кроме того, согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в ЗАО Связной Банк, находящимся в общем доступе установлены: комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или пункты выдачи наличных других кредитных организаций, внутрибанковские переводы со спецкартсчета на другие счета, межбанковские переводы со спецкартсчета на счета за счет средств выданного Кредита информирование, начиная со второго месяца, которая составляет 50 рублей, ежегодное обслуживание карты - 600 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки 5/35/65 календарных дней - 800/1500/2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, поскольку на имя ответчика ФИО4 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит 20 000 рублей, который впоследствии увеличен, что помимо расписки в получении карты (л.д. 164) подтверждается выпиской по счету (л.д.55-102).

ФИО2, напротив, как следует из выписки по счету (л.д.55-102), воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, активно использовав предоставленный ему лимит кредитования вплоть до сентября 2012 года, платежи в счет возврата причитающихся Банку денежных сумм с июля 2012 года не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 123 858 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2016 года по делу № А40-231488/15 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.53-54).

Несмотря на указанное выше обстоятельство, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что (дата) между истцом по настоящему делу ООО «Нэйва», с одной стороны, и ООО «РегионКонсалт», с другой стороны, заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого последнее обязалось за вознаграждение, от своего имени, но за счет ООО «Нэйва» осуществить юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «Нэйва», в том числе заключить с лицами, заинтересованными в отчуждении активов, от своего имени, но за счет ООО «Нэйва» соответствующие договоры; осуществить все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации действия, в том числе предусмотренные ст. 2 данного договора, направленные на возникновение права собственности ООО «Нэйва» на активы, передачу и/или их переход к ООО «Нэйва (л.д.13-15).

В рамках указанного выше агентского договора (дата) ООО «РегионКонсалт» дано поручение от своего имени, но за счет ООО «Нэйва» приобрести права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом Связной Банк (АО) по лоту 1 на периоде торгов с (дата) по (дата) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном (дата) в сети Интернет на сайте www.asv.org.ru – сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года конкурсным управляющим (ликвидатором) Банка (л.д.16).

Исполняя указанное выше поручение, действуя на основании агентского договора от (дата), (дата) ООО «РегионКонсалт» заключило договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от (дата) Связной Банк (АО), в лице конкурсного управляющего, передает, а ООО «РегионКонсалт» принимает и оплачивает принадлежащие Связной Банк (АО) права требования к 12 100 физическим лицам (л.д.9).

Соответствующие права требования переданы ООО «РегионКонсалт» на основании акта приема-передачи от (дата) к вышеуказанному договору (л.д.10-12), в том числе и право требования к ФИО1, оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от (дата) (л.д.19) и от (дата) (л.д.20).

После приобретения прав требования к должникам Связной Банк (АО), ООО «РегионКонсалт» во исполнение обязательств по агентскому договору от (дата), передало ООО «Нэйва» соответствующие права на основании акта приема-передачи прав требований от (дата), в том числе и право требования к ФИО1 (л.д.17-18).

С целью уведомления должника ФИО1 о состоявшейся уступке права, в его адрес направлено соответствующее уведомление, содержащее также требование об исполнении заемщиком в полном объеме принятых на себя обязательств (л.д.21-26), которое в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, до заключения договора уступки права с ООО «Нэйва», Связной Банк (АО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности по договору от (дата) в общей сумме 104 136 рублей 13 копеек, в том числе основного долга в размере 59 977 рублей 40 копеек и процентов по кредиту в размере 44 158 рублей 73 копейки, однако выданный мировым судьей судебный приказ (л.д.39) по заявлению ФИО1 был отменен (дата) (л.д.138).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что с учетом заключенных договоров, указанных выше, у ООО «Нэйва» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

Определение мирового судьи от (дата), которым ООО «Нэйва» отказано в замене взыскателя по судебному приказу (л.д.26 оборот), на которое ссылался ответчик в ходе рассмотрения спора, вопреки его мнению не свидетельствует об отсутствии у истца права требования, поскольку в замене взыскателя отказано по причине отмены судебного приказа, в рамках которого заявлено о замене взыскателя, а не в связи с отсутствием у ООО «Нэйва» соответствующего права требования к ФИО1

Как следует из представленных суду расчета задолженности (л.д.7) и выписки по счету (л.д.55-102) по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 перед ООО «Нэйва» составляет 123 858 рублей 89 копеек, в том числе:

- основной долг – 59 977 рублей 40 копеек;

- проценты – 60 781 рубль 49 копеек;

- штрафная неустойка – 3 100 рублей.

Из представленных суду расчета задолженности (л.д.7) и выписки по счету (л.д.55-102) усматривается, что при расчете задолженности приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

Указание ответчика ФИО1 на то, что при обращении за выдачей судебного приказа сумма задолженности была значительно меньше, представленный истцом расчет не опровергает. Увеличение размера задолженности ответчика после обращения в суд в порядке искового производства обусловлено увеличением периода просрочки, и как следствие, увеличением периода взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.130).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разделом 12 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действующих с 01 марта 2011 года, договор действует в течение неопределенного срока.

Договор может быть расторгнут, а счет закрыт по инициативе клиента при одновременном выполнении следующих условий: отсутствие задолженности клиента перед Банком по договору; возврата в Банк карт (как основной, так и всех дополнительных); направление заявления на прекращение расчетов с использованием карты и закрытие счета в порядке, установленном п.12.3 Общих условий.

Договор может быть расторгнут, а счет закрыт по инициативе Банка в одностороннем порядке при одновременном выполнении следующих условий: отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету; отсутствие задолженности по договору.

Банк обязан предупредить клиента о закрытии счета в письменной форме, при этом договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (л.д.103-126).

Судом установлено, ответчиком по делу не оспаривалось, что в порядке установленном разделом 12 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) договор между сторонами расторгнут не был.

В то же время, учитывая, что Связной Банк (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью принудительного взыскания задолженности, суд полагает возможным расценить данное заявление, как заявление о расторжении договора, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для принудительного взыскания всей имеющейся задолженности начал течь с 28 октября 2014 года (л.д.39), однако в указанную дату вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что судебный приказ от 28 октября 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору отменен только 11 июня 2019 года (л.д.138), то фактически срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 07 сентября 2020 года (л.д.30), и на указанную дату установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, с утверждением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 677 рублей 18 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д. 3) и № от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № № от 14 апреля 2011 года в размере 123 858 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 59 977 рублей 40 копеек, проценты в размере 60 781 рубль 49 копеек, неустойку в размере 3 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 677 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Судья Н.А. Максимова