Апелляционное определение № 33-17874/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

по частной жалобе ФИО2 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 221 220 руб. 63 коп. Суд указал, решение в данной части считать исполненным, выплату ФИО2 произвести с депозита Управления Судебного департамента при Верховном суде по <данные изъяты>, из денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 482 296 руб. 47 коп. Также суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу отказано. Кроме того, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 6 012 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты> истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и исполнения решения суда за счет денежных средств, размещенных на депозите.

<данные изъяты> представителем истца направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился ФИО2, обратился с частной жалобой. В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и исполнения решения суда за счет денежных средств, размещенных на депозите.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом право апелляционного обжалования было реализовано.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца имеет такое же право на подачу апелляционной жалобы основано на неверном толковании норм процессуального и материального законодательства.

В силу ст. ст. 34, 38 ГПК РФ представители сторон не являются самостоятельными лицами, участвующими в деле. Представитель истца в случае несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему гражданскому делу не лишен права кассационного обжалования.

Между тем, повторная подача лицом, участвующим в дела, апелляционной жалобы для пересмотра состоявшегося апелляционного определения законом не предусмотрена.

Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом определении суда, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026