Решение № 12-13/2020 12-76/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Горпенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 36-159, которым производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 23.10.2019 производство по делу в отношении должностного лица -директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, ссылаясь на несогласие с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ст. помощник прокурора Алёхин А.Ю. и представитель административной комиссии Хорольского муниципального района ФИО2 с жалобой не согласились, считают жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 прокурором Хорольского района Приморского края в отношении должностного лица - директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 09.07.2019 в ходе выездной проверки, проведенной в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 39 минут с участием представителей ООО «ТРИТЭРА», администрации Ярославского городского поселения, ООО «Ярославская управляющая компания» установлено, что в районе дома № 20 по ул. Матросова пгт. Ярославский два выпускных канализационных колодца заполнены сточными канализационными водами, то есть ООО «ТРИТЭРА» нарушило правила содержания систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

При рассмотрении дела административной комиссией Хорольского муниципального района установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 09.07.2019, а срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 09.09.2019. Поэтому административной комиссией обоснованно было прекращено производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба директора ООО «ТРИТЭРА» удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 13.1 указанного выше Постановления от 24.03.2005 № 5, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание относительно вины этого лица (п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 23.10.2019 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности должностного лица - директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30. 6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 23.10.2019 № 36-159 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о совершении должностным лицом - директором ООО «ТРИТЭРА» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк