Решение № 2-8290/2017 2-8290/2017 ~ М-8769/2017 М-8769/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8290/2017

Дело № 2-8290/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 23.06.2016г г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 81.768 руб.20 коп., неустойки в размере 16.353 руб. 64 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 8.000 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 14.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.350 руб.

В исковом заявлении истец указала, что 12.02.2017г. в 19час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "FORD FOCUS" гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Акцент», гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Хундай Акцент», принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21.800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП и истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно заключению независимой оценки № от 09.03.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81.768 руб.201 коп. ФИО2 13.04.2017 г направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 52.151 руб. 88 коп., неустойки в размере 16.353 руб. 64 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 8.000 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 14.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.350 руб., просила удовлетворить уточненные исковые требования. Не возражала против рассмотрения заявления в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения настоящего гражданского дела в заочном порядке, а также учитывая, что истец уменьшил исковые требования, то суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 12.02.2017г. в 19час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "FORD FOCUS" гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Акцент», гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Хундай Акцент», принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара (л.д.9).

Определением №<адрес> от 12.02.2017г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10 ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай Акцент», гос.номер № ФИО2 застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21.800 руб.

Установлено, что истец направил 16.02.2017 г в адрес ответчика заявление о страховом случае, приложив заявление на осмотр, содержащую просьбу согласовать дату осмотра.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза» № от 09.03.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81.768 руб.201 коп. (л.д. 17-53).

Истец направил 13.04.2017 г в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 6), которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил претензию истца, что свидетельствует о не согласии с заявленной суммой возмещения определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит» (л.д. 58).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО НЭК «Фаворит» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДАЙ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.02.2017 г, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, составляет 73.951 руб. 88 коп. (л.д. 64-80).

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заключения судебной экспертизы, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №, выполненного экспертом ООО НЭК «Фаворит» ФИО5; при этом, суд учитывает, что вышеуказанным экспертным заключением определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом фабулы ДТП и требований «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 52.151 руб.88 коп. (73.951 руб. 88 коп. - 21.800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция от 28.11.2015 г, действовавшая на момент ДТП 23.04.2016 г), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату (абз. 2).

Установлено, что истец 13.02.2017г направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате (л.д. 11).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 16.02.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 20.03.2017 г включительно осмотреть авто в месте его нахождения и произвести страховую выплату в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено.

Истец просил взыскать неустойку в размере 16.353 руб.64 коп., учесть, что ответчик просрочил выплату более чем на 100 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 2).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в тоже время, учитывая сумму недоплаты в размере 52.151 руб. 88 коп и период просрочки, который составил более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 10.000 руб., при этом, суд учитывает, что в силу закона ответчик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 8.000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 11, 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (абз. 11).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (абз. 12).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 8.000 руб., что подтверждается актом и квитанцией от 16.03.2017 г. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что разница в стоимости ущерба, определенной в заключении досудебной независимой экспертизы, представленной истцом, и судебной авто-технической экспертизой, составила 7.816 руб 32 коп (81.768 руб. 20 коп - 73.951 руб. 88 коп. ), что не превышает допустимую достоверность 10% от стоимости, то суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения на основании досудебной независимой экспертизы от 09.03.2017 г, в связи с чем, имеются основания для включения расходов по оплате досудебной независимой экспертизы от 09.03.2017 г в состав убытков и возмещения их истцу в полном объеме в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что без получения досудебной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, потерпевший не имел возможности предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ОАО «Капитал Страхование» в невыплате страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты составляет 52.151 руб. 88 коп. (73.951руб 88 коп – 21.800 руб), то размер штрафа составляет в сумме 25.575 руб. 94 коп. (52.151 руб. 88. : 2), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические ми представительстве услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного Заказчику вследствие ДТП 12.02.2017 г при участи автомобиля "Форд" гос.номер № и автомобиля «Хундай Акцент», гос.номер У 321 ОВ 161. Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 14.000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017 г.

Установлено, что представитель истца составил и направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае, досудебную претензию, подготовил в предъявил в суд исковое заявление.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 14.000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 1.350 руб за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 4).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность не содержит указание на представление интересов истца по данному иску, то суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 109.727 руб. 82 коп (52.151 руб. 88 коп. + 10.000 руб. + 25575 руб. 94 коп. + 8.000 руб + 1.000 руб + 14.000 руб).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 2.364 руб. 56 коп. (2.064 руб. 56 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 330, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 13 абз. 2, п. 14, п. 20, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52.151 руб.88коп., неустойку в размере 10.000 руб., убытки в размере 8.000 руб, штраф в размере 25575 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на представителя в размере 14.000 руб., а всего 110.727 руб. 82 коп.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход государства пошлину в размере 2.364руб. 56 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2017 г. Судья: