Решение № 2-1781/2023 2-1781/2023~М-1001/2023 М-1001/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1781/2023

Дело №2-1781/2023

22RS0011-02-2023-001170-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 344 700 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000 руб.; неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 447 руб. в день; расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы согласно приложенным квитанциям; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 19 час. 15 мин. в районе дома по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», <данные изъяты>, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ..., допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Субару Легаси» допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Теана» без регистрационного знака, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору .

К заявлению о страховой выплате приложены все, предусмотренные законом документы. Документы направлены по почте.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 10, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, указал, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение 20-дневного срока страхования компания выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» без государственного регистрационного знака. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 344 700 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 97 100 руб. Материальный ущерб составил 441 800 руб. - 91 100 руб. = 344 700 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, указал, что *** потерпевший направил претензию в АО «Альфастрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 344 700 руб., оплатить услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку.

Претензия совместно с экспертным заключением направлена в АО «Альфастрахование» по адресу: ..., но по неизвестным причинам письмо не получено. В связи с этим истец полагает, что свое обязательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он исполнил.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение принято к производству за номером .

*** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

Выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с ***, страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате сумм материального ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки: с *** по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 344 700 руб. * 1% = 3 447 руб.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал решения ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также полагал подлежащими возмещению расходы в размере 1 500 руб. за составление досудебной претензии, расходы в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному.

Также полагал подлежащими возмещению моральный вред в размере 10 000 руб.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. п. 1, 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Ниссан Теана», <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***.*** около 19 час. 15 мин. в районе дома по ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», <данные изъяты>, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по ..., допустил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси», ..., под управлением ФИО3, после чего автомобиль «Субару Легаси» допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Теана» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по договору .

*** по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховой компанией поручено проведение автотрасологической экспертизы, экспертам представлены материалы выплатного дела, по результатам исследования указанного транспортного средства сделаны выводы о том, что зафиксированные повреждения не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ***.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Теана» без государственного регистрационного знака. В соответствии с экспертным заключением от ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 441 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 97 100 руб. Материальный ущерб составил 441 800 руб. - 91 100 руб. = 344 700 руб.

*** потерпевший направил претензию в АО «Альфастрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 344 700 руб., оплатить услуги эксперта-техника в размере 5 000 руб., а также выплатить неустойку.

Претензия совместно с экспертным заключением направлена в АО «Альфастрахование» по адресу: ..., но по неизвестным причинам письмо не получено. В связи с этим истец полагает, что свое обязательство о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он исполнил.

Из материалов дела усматривается, что *** истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения, по которому *** принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ основан на экспертном заключении, составленном специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению Финансовой организации, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд, с настоящими требованиями.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия от *** между автомобилем «ВАЗ 21099», «Ниссан Теана» и «Субару Легаси», определения повреждений полученных автомобилем «Ниссан Теана» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», при этом указал, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и продан. В своем дополнении к ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы указал на несогласие с экспертизами, их выводами, настаивал на том, что указанные повреждения автомобилю причинены в заявленном событии.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из имеющихся экспертных исследований, представленных в материалы дела.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от *** ООО «РАНЭ-Приволжье» установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля «Ниссан Теана», без регистрационного знака, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ***. Установлен перечень повреждений, которые не относятся к событию, произошедшему ***: задний бампер, усилитель заднего бампера, крышка багажника, крыло заднее правое, задняя панель, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, фонарь задний правый, накладка задней панели, уплотнитель проема багажника, глушитель.

Также решение финансового уполномоченного от *** построено на транспортно-трасологическом исследовании ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам, которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, повреждения исследуемого транспортного средства не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Поскольку выводы представленных экспертных заключений не противоречат друг другу, суд, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения, не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от ***, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заявляя соответствующее ходатайство, истец не обосновал необходимость ее проведения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертных исследований от *** ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Окружная экспертиза», согласно которым механизм образований повреждений транспортного средства «Ниссан Теана» полностью не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ***, заявленным стороной истца.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца. Документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены самостоятельно.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, *** года рождения, уроженцу ... (паспорт серии <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <данные изъяты> от ***) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение суда составлено ***.