Решение № 2А-297/2021 2А-297/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-297/2021

Дело № 2а-297/2021

УИД 47 RS0010-01-2021-000423-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 июля 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, УФССП по Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество

установил:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу –исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом –исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 принято постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, а именно:

-земельный участок площадью 1800 кв.м., доля в праве <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>;

-здание 65.4 кв.м. доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В нарушение требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса судебный пристав – исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 вынес оспариваемое постановление об аресте имущества без решения суда.

Вышеуказанное постановление о наложении ареста нарушает законные интересы административного истца, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

Административный истец не знал и не был уведомлён судебным приставом -исполнителем о совершении действий по наложению ареста (описи имущества).

О наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления он (ФИО3) узнал, когда получил постановление и приложенный к нему акт о наложении ареста по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Первая страница акта почти не читаема, а вторая и третьи страницы заполнены частично, при этом достоверно можно установить, что большинство разделов вообще не заполнены, в том числе и обязательных к заполнению. Указаны лишь наименования описанного имущества и подписи понятых.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста-оценщика для установления стоимости имущества в нарушение требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лодейнопольский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Административный истец ФИО2 будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик отдел Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области в лице его начальника ФИО5, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>» будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», представив суду соответствующий отзыв из которого следует, что по мнению заинтересованного лица действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы (л.д.31).

Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, выступающая в интересах административного истца ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 было произведено исполнительное действие – арест имущества. ФИО3 извещался о проведении действия, но не явился. Арест произведен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. Дом на который наложен арест жилым не является, он заброшен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 327687,87 руб. и обращено взыскание на транспортное средство.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли земельного участка и дома, о чем составлен акт.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд приходит к выводу о том, что арест имущества должника не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку не предусматривает на данной стадии исполнительного производства изъятие имущества и его реализацию. Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО3 задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд полагает, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Так, статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 приведенной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом какого-либо ограничения права пользования земельным участком и зданием исполнительный документ не содержит.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в пункта 1 - 8 указанной части.

Судебными инстанциями установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии понятых.

О проведении исполнительной процедуры в виде наложения ареста (описи имущества) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ извещался по адресам, имеющимся у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается сведениями информационной системы АИС ФССП России.

Копии исполнительных документов, а именно постановления о наложении ареста и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде не указано, какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании бездействий незаконными об обязании применить меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2021 года.