Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017(2-10955/2016;)~М-9246/2016 2-10955/2016 М-9246/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СИСТЕМА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СИСТЕМА», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 362497 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры по 1/2 доле каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25000 рублей каждому, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № ДДУ0144-О4-01/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность по 1/2 доле каждому не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил несвоевременно, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, на которое ответчик не ответил.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 114), ранее представитель ответчика ФИО4 факт просрочки и ее длительность не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – л.д. 37-39.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТЕМА» (Застройщиком), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (Дольщиками), с другой стороны, заключен Договор № ДДУ0144-О4-01/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года с привлечением подрядных организаций построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам в общедолевую собственность (по 1/2 доли) квартиру-студию с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, а дольщики обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи (п. 1.1, 3.1).

Факт оплаты согласованной сторонами цены договора на сумму 2628698 рублей подтвержден представленной истцами выпиской из лицевого счета (л.д. 22-28) и ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИСТЕМА» службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 41-41 об.).

Судом установлено, что квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о невозможности им исполнения обязательств в определенный договором срок вследствие зависимости от действий его контрагентов не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст.401 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом предпринимательского риска (ст.2 ГК РФ) продавец обязан был предусмотреть возможные обстоятельства, которые могут повлечь задержку исполнения обязательства, с учетом которых определить сроки передачи квартиры и включить соответствующие условия в договор, согласовав их с потребителем, тем самым соблюсти паритет при его заключении.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 497 рублей 50 копеек согласно расчету, представленному истцами (л.д. 3), с которым суд соглашается, ответчиком расчет не оспорен. Неустойка подлежит взысканию исходя из установленных Договором долей участия каждого истцов в равных долях по 181248,75 рублей каждому.

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей по 100000 рублей каждому. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Устанавливая такой размер неустойки, суд исходит из продолжительности допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (шесть с половиной месяцев).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, причиненных им по вине ответчика, с учетом их личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истцов.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вне зависимости от наличия такого требования в исковом заявлении с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере по 55 000 ((100000 + 10000)/2) рублей каждому.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцам за счет ответчика возмещаются расходы по оплате государственной пошлины по 3140 рублей каждому.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СИСТЕМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей по 100000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10000 рублей каждому, штраф в размере 110000 рублей по 55000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 3140 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 844 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья