Решение № 2А-1327/2024 2А-1327/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1327/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001909-72

Дело № 2а – 1327/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) о: признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от ДАТА НОМЕР; обязании ответчика в течении 7-ми рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на ввод объекта (здание для хозяйственных целей, площадью 94, 0 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС), в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДАТА направил ответчику соответствующее заявление на ввод указанного выше объекта недвижимости (находящегося на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером НОМЕР с видом разрешённого использования – туристическое обслуживание) в эксплуатацию, с приложением всех необходимых документов. Оспариваемым решением, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине истечения срока разрешения на строительство от ДАТА со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Истец полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку объект недвижимости был построен в период действия разрешения на строительство, что подтверждается актом приёмки от ДАТА. Однако истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в выдаче истребуемого разрешения (л.д. 4 – 6).

Стороны и (или) их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из письменных пояснений стороны истца и справки «Обл. ЦТИ»на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания следует, что причиной обращения истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию явилось не соответствие градостроительного зонирования земельного участка, на котором расположен объект, т.к. до выдачи разрешения на строительство от ДАТА участок, находящийся в собственности истца, был расположен в рекреационной зоне (допускающей строительство спорного объекта). В 2011 года (после выдачи разрешения на строительство) градостроительное зонирование было изменено решениями Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР и НОМЕР на территориальную зону В1 – жилая зона (малоэтажная застройка). В 2022 году была корректировка Генерального плана и Правил землепользования и застройки Решениями Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР и НОМЕР на территориальную зону Р1 – рекреационная зона, допускающая размещение спорного объекта недвижимости.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела (заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА, письмо Администрации МГО от ДАТА НОМЕР, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта от ДАТА, акты соответствия, технический план задания, схемы и др.) следует, что ДАТА истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания для хозяйственных целей, общей площадью 94, 0 кв.м., расположенное в АДРЕС. Срок действия разрешения на строительство – до ДАТА. Указанное здание для хозяйственных целей было возведено (акт приёмки законченного строительством объекта) ДАТА, параметры законченного строительством здания соответствуют требованиям проектной документации, техническим условиям и регламентам, здание возведено на земельном участке, находящемся в единоличной собственности истца. ДАТА истец обратился с заявлением в Администрацию МГО о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемым письмом ответчика от ДАТА Администрация МГО отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по причине не предоставления разрешения на строительство, срок действия которого истёк ДАТА (л.д. 8 – 37).

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ регламентировано, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) разрешение на строительство; 3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 5) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является в т.ч. отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство при подаче заявления на выдачу разрешения для ввода объекта в эксплуатацию, является основанием для отказа в его выдаче.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Суд отмечает, что ст. 55 ГрК РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию). Истечение срока разрешения не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изначально такой документ (разрешение на строительство от ДАТА) имел место быть.

Окончание строительства спорного объекта так же имело место в период действия разрешения на строительство от ДАТА, что свидетельствует о соблюдении установленных требований и отсутствии признаков самовольной постройки (здание так же полностью возведено на участке, находящемся в собственности истца).

Уважительность причин позднего обращения истца с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания так же обусловлена изначальным не соответствием градостроительного зонирования земельного участка, на котором расположен объект, т.к. до выдачи разрешения на строительство от ДАТА участок, находящийся в собственности истца, был расположен в рекреационной зоне (допускающей строительство спорного объекта). В 2011 года (после выдачи разрешения на строительство) градостроительное зонирование было изменено решениями Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР и НОМЕР на территориальную зону В1 – жилая зона (малоэтажная застройка). В 2022 году была корректировка Генерального плана и Правил землепользования и застройки Решениями Собрания депутатов МГО от ДАТА НОМЕР и НОМЕР на территориальную зону Р1 – рекреационная зона, допускающая размещение спорного объекта недвижимости.

Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.ч. 1, 3 и 6 ст. 55 ГрК РФ), поскольку спорный объект был возведён правомерно (на основании в период действия выданного разрешения на строительство), на принадлежащем истцу на праве собственности участке, и не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов, в силу чего не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд отмечает, что градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения той цели, для реализации намеченной цели.

Вместе с тем уважительность обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство возведённого здания после истечения срока действия разрешения на строительство приведена судом ранее.

Истец на законных основаниях в период действия разрешения на строительство на принадлежащем ему участке возвел объект недвижимости, в период действия разрешения на строительство в условиях соответствия возведённого объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

У уполномоченного органа, осуществляющего распоряжение публичным земельным участком, на котором правомерно завершено строительство объекта недвижимости, не имеется предусмотренных статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований требовать изъятия такого объекта путем продажи его с торгов, поскольку данная норма предусматривает правила отчуждения объекта незавершенного строительства.

В контексте приведенного толкования действующего законодательства само по себе истечение срока действия исполненного разрешения на строительство на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство, о самовольном строительстве объекта на данном земельном участке и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, правомерно возведенного на соответствующем для этого земельном участке, на основании надлежащих разрешительных документов.

Следует отметить, что действия ответчика, который отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство, в течение которого объект был возведён, и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся, в том числе в эффективном использовании земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщика в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации МГО в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тому основанию, который указан в письме от ДАТА, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 ГР К РФ и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения ФИО1, существенных нарушениях им градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.

Разрешая требование истца об обязании Администрации МГО в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выдать истцу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 227 КАС РФ регламентировано, что в случае о удовлетворения требования о признании действия (бездействия) должностных лиц не законными полностью или в части, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из оспариваемого ответа Администрации МГО от ДАТА фактически следует, что истцом предоставлен весь комплект документов, необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако претензия ответчика сводится только к отсутствию действующего разрешения на строительство. В остальной части представленные истцом документы соответствуют установленным к ним требованиям, необходимости в предоставлении каких – либо иных документов не имеется (л.д. 10).

Частью 5.5 ст. 55 ГрК РФ установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения соответствующего заявления застройщика.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления истца Администрацией МГО прямо определён Законом и составляет 5 дней, с учетом отсутствия необходимости в предоставлении истцом дополнительных документов (необходимый комплект документов был предоставлен ответчику ранее), принимая во внимание, что суд полагает причину отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обоснованным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в течение 5-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установление ответчику иного срока (помимо прямо регламентированного нормативным правовым актом), будет являться незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, ДАТА года рождения (СНИЛС НОМЕР) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частично удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный письмом от ДАТА НОМЕР.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области выдать ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания для хозяйственных целей, площадью 94, 0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2024 года.