Решение № 2-308/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-308/2025;)~М-191/2025 М-191/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-308/2025

Дело № 2-5/2026

УИД 59RS0014-01-2025-000400-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СИВАЛЕСПРОМ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СИВАЛЕСПРОМ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 743100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 743100 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 32862 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2025 года на автомобильной дороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 970 км Карагайского района Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового события. По данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Для того чтобы оценить размер восстановительного ремонта своего автомобиля истец провел независимую экспертизу. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом составляет 1 143 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный действиями ответчика и не возмещаемый страховщиком составляет 743100 руб. (1143000-400000). Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 743 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 743100 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 32862 руб.

Истец ФИО2 уточнил заявленные требования, просит с учетом проведенной судебной экспертизой взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 652 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 652 700 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 652 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 32 862 руб., также просил о рассмотрении дела без своего участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных заявленных требованиях настаивает. Поддерживает доводы о несогласии с выводами эксперта ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИВАЛЕСПРОМ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года в 18:10 час. на 970 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Карайгайский район, Пермский край произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СИВАЛЕСПРОМ», под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением № 18810059240008357359 от 12.02.2025, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. ( л.д. 2 л.д. 1-10)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № ХХХ0498713972.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ХХХ 0477658993.

14 февраля 2025 года ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 71-73).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № АТ15399930 ООО «Авто-эксперт» размер восстановительного ремонта без учета износа составила 760617,10 рублей. ( т.1 л.д.130-155).

Как следует из выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 71-98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 036-03-2025 от 27 марта 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по среднерыночным ценам составляет 1 143 000 руб. (л.д. 22-44).

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 743100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СИВАЛЕСПРОМ» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 197-199).

Согласно заключению эксперта № 1790/11-2/25-51 от 13 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 12.02.2025 без учета износа составляет 1 897 100 руб. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 12 февраля 2025 г. составляет 1 239 900 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 12 февраля 2025 г. экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 12 февраля 2025 г. ориентировочно составляет 187 200 руб. (том 2 л.д. 50-68).

Истец с учетом данного заключения эксперта уточнил заявленные требования, просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 652700 руб.

Представитель ответчика ООО «Сивалеспром» не согласившись с указанным заключением эксперта № 1790/11-2/25-51, представили в обоснование своей позиции заключение эксперта № 42/25 от 05.09.2025г. ООО «Экспертиза». Согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП- 12 февраля 2025 года составляет 902518 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 138508 руб. (т.2 л.д. 89-107).

Эксперт ФИО7 в письменных пояснениях к заключению эксперта № 1790/11-2/25-51 от 13.08.2025 указал о правильности произведенных им расчетов. ( т.2 л.д.159-163).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СИВАЛЕСПРОМ» судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № 2767/11-2/25-51 от 30.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 3463300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства маки <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 915500 руб. Восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 142100 руб. (том 2 л.д. 207-216).

Истцом представлено консультативное заключение ИП ФИО8 № 095-02-2026К от 20.02.2026г. согласно которого, заключение эксперта ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России № 2767/11-2/25-51 от 30.01.2026 года сформировано со значительными упущениями в исследовании, повлекшими за собой некорректные выводы.

Эксперт ФИО4 в письменных пояснениях на возражения истца ФИО2 по доводам, перечисленным с письменных пояснениях указал, что с представленным консультативным заключением № 095-02-2026К от 20.02.2026г. не согласен в полном объеме. Заключение эксперта № 2767/11-2/25-51 от 30.01.2026 года выполнено им без каких-либо ошибок, в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России 2018г) ( т.3 л.д.33-36).

Судом учитывается, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, надлежащим образом не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта № 2767/11-2/25-51 от 30.01.2026 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в данном заключении размер ущерба определен на момент разрешения спора, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотовароведческих экспертиз по специальности 18.1 "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (диплом N 772407029813 от 30.10.2018), стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 373400 рублей (915500 руб. (стоимость транспортного средства на момент проведения исследования) – 142100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

При определении лица, ответственного в данном случае за причиненный ущерб, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из его объяснений, а также трудового договора № 01А-80 от 23 декабря 2024г. (том 1 л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 373400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СИВАЛЕСПРОМ» как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения в размере 373400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 21).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «СИВАЛЕСПРОМ» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 12), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 21) и расходы по оплате государственной пошлины 32 862 руб. (том 1 л.д. 4).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «СИВАЛЕСПРОМ» пропорционально сумме удовлетворенных требований (57,21%), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А именно расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 13730,40 руб., расходы по возмещению уплаченной госпошлины в размере 10328,69 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг № 9 от 25 марта 2025 г. (том 1 л.д. 15) с актом приема-передачи денежных средств от 26 марта 2025 г. по договору об оказании юридических услуг № 9 от 25 марта 2025 г. (том 1 л.д. 14).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанного представителем ФИО5 услуг, исходя из достигнутого по делу результата, пропорционально удовлетворенных требований, с учетом разумности, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СИВАЛЕСПРОМ», в размере 22884 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как следует из материалов, дела сумма исковых требований составляет 652 700 руб., соответственно, необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 18054 руб.

Установив, что заявитель, уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в большем размере, судья в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ выносит определение о возврате части государственной пошлины. На основании изложенного истцу необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 14808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «СИВАЛЕСПРОМ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИВАЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного средства в размере 373400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 373400 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 373400 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 13730,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22884 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 10328,69 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО2 (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14808 рублей, при обращений в Верещагинский районный суд с исковым заявлением к ООО «СИВАЛЕСПРОМ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченную по чек операции от 27 марта 2025 года СУИП 5612892641300VDG.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Копия верна. Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-5/2026, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Сива).