Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1931/2019

дело № 2-1931/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию имущества незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» по удержанию чужого имущества: форматно-раскроечного станка WoodTecSR 1600 №, станок рейсмусовый WoodTecSR 630, инв. №, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания», незамедлительной передаче имущества истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел по договорам купли-продажи у ООО «ЛТТ-Поволжье» следующее имущество: по договору от ДД.ММ.ГГГГг. форматно-раскроечный станок WoodTecSR 1600 №, стоимостью 190000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. станок рейсмусовый WoodTecSR 630 инв. №, стоимостью 155000 рублей.

С указанного периода времени он является собственником данного имущества.

Указанное имущество ФИО1 планировал передать в аренду ООО «Евродизель», для чего данное имущество арендатор привез по адресу: <адрес>, которые ООО «Евродизель» по договору аренды должен был получить от АО «ЧАК». Однако, АО «ЧАК» свои обязательства по предоставлению в аренду помещений по вышеуказанному адресу не выполнило, а ООО «Евродизель» вынужден был расторгнуть договор аренды. Однако, АО «ЧАК», не имея на это никаких оснований, приняло ДД.ММ.ГГГГ незаконное решение о том, чтобы данное имущество ФИО1 не отдавать.

Доказательством, подтверждающим нахождение вышеуказанного имущества ФИО1 в незаконном владении АО «ЧАК», является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «ЧАЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился.

ФИО2, представляющий в судебном заседании на основании интересы истца ФИО1, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 с требованиями истца не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенным к материалам гражданского дела.

Как указано в данных пояснениях, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧАК» и ООО «ЕВРОДИЗЕЛЬ» (Арендатор, Общество) был заключен договор аренды недвижимого имущества №. От имени ООО «Евродизель договор подписал директор ФИО1 Согласно данного договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество - производственную базу, находящуюся по адресам: <адрес>. Пунктом 5.2 заключенного договора срок аренды недвижимого имущества был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении данного договора. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель и арендатор подписали акт возврата недвижимого имущества, т.е. арендатор осуществлял фактическое пользование арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧАК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Евродизель» 643052 руб. 15 коп. долга по арендной плате, 6835 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения исковых требований АО «ЧАК» ООО «Евродизель» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «ЧАК» 216499 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения излишней арендной платы, 543700 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, проведенных на объекте аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с ООО «Евродизель» в пользу АО «ЧАК» 643052 руб. 15 коп. основного долга, 25453 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Также ООО "Евродизель" обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к АО «ЧАК» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Евродизель» отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 по настоящему делу к АО «ЧАК» об истребовании имущества из незаконного владения основаны на письме АО «ЧАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным в адрес ООО «Евродизель». Указанным письмом АО «ЧАК» информирует ООО «Евродизель» об удержании имущества ООО «Евродизель» до погашении задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР в отношении должника ООО «Евродизель» возбуждено исполнительное производство, не исполненное должником до настоящего времени.

Представленные в качестве доказательств принадлежности имущества ФИО1 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям принципов относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные товарные чеки не подтверждают факт оплаты ФИО1 имущества по договорам купли-продажи в установленном законодательством РФ порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договоров редакции, ООО «ЛТТ-Поволжье», применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано осуществлять расчеты с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Указанное подтверждает, что ФИО1 фактически оплата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не производилась и указанные договоры фактически не заключались.

Кроме того, ни в одном деле, рассматриваемом Арбитражным судом Чувашской Республики, договоры ФИО1 не представлялись, из чего можно сделать вывод, что эти договоры у ФИО1 на тот момент не имелись, а были составлены позднее.

В подтверждение исполнения договоров истцом представлены товарные чеки, которые не подтверждают факт оплаты покупателем и передачи оборудования поставщиком.

Это подтверждает, что ФИО1 оплата не произведена, договоры заключались формально, без намерения фактически передать оборудование, т.е. данные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ничтожными.

С учетом изложенных доводов, представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания» просит отказать в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Сеньял», ООО «Евродизель», ООО «ЛТТ - Поволжье», будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, участия своих представителей при разрешении настоящего спора судом не обеспечили.

В письменных пояснениях, поступивших в Новочебоксарский городской суд, директор ООО «Сеньял» ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что при выезде по адресу: <адрес>, ООО «Сеньял» не смогло вывезти имущество - форматно-раскроечный станок №, станок рейсмусовый инв. №, которое получило в аренду от ФИО1, т.к. АО «ЧАК» запретило это имущество вывозить. По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлен факт нахождения вышеуказанного имущества в незаконном владении АО «ЧАК».

Директор ООО «ЛТТ-Поволжье» ФИО7 обратился к суду с письменным отзывом, где указал, что ООО «ЛТТ - Поволжье» подтверждает, что ФИО1 было продано по договорам следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГг. форматно-раскроечный станок WoodTecSR 1600 №, стоимостью 190000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. станок рейсмусовый WoodTecSR 630 инв. №, стоимостью 155000 рублей. ФИО1 свои обязательства по оплате за переданный товар исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными чеками и договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товар был передан ФИО1, с указанного времени он является собственником данного имущества. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, как директор ООО «Евродизель», обратился к суду с письменным отзывом, где просил судебное разбирательство по иску провести без участия представителя ООО «Евродизель», исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что покупатель ФИО1 и поставщик ООО «ЛТТ - Поволжье» заключили договора купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ форматно-раскроечного станка WoodTec 1600 стоимостью 190000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ станка рейсмусового WoodTecSR 630 стоимостью 155000 рублей.

Условиями договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и произвести оплату.

Оплата покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование товара: станок форматно-раскроечный WoodTec 1600, стоимостью 190000 рублей, имеется подпись продавца, чек скреплен печатью ООО «ЛТТ - Поволжье».

Оплата покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование товара: рейсмусовый станок WoodTecSR 630 стоимостью 155000 рублей, имеется подпись продавца, чек скреплен печатью ООО «ЛТТ - Поволжье».

Факт заключения указанных договоров купли-продажи с ФИО1, продаже покупателю указанных в договорах станков, оплата покупателем товара, переход к покупателю права собственности на станки - подтвержден также вышеуказанным письменным отзывом директора ООО «ЛТТ - Поволжье» ФИО7

По убеждению суда, вышеуказанные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждают заключение между ФИО1 и ООО «ЛТТ - Поволжье» договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым произошло отчуждение от продавца ООО «ЛТТ - Поволжье» к покупателю ФИО1 указанного в них имущества, произошла перемена собственника, т.е. собственником стал покупатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Сеньял», по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Перечень, характеристика и количество передаваемого оборудования указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно данного приложения, по акту приема-передачи ФИО1 передал, а ООО «Сеньял» принял во временное владение и пользование следующее оборудование: станок форматно-раскроечный WoodTec 1600, №; рейсмусовый станок WoodTecSR 630, №.

Генеральный директор АО «ЧАК» в письменной форме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ген. Директора ООО «Евродизель» ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧАК» и ООО «Евродизель» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении данного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Евродизель» по арендной плате перед АО «ЧАК» составляет 643052,15руб. В настоящее время на территории производственной базы находится имущество ООО «Евродизель», в том числе станки СУБД WoodTec (SR 630 №, WoodTec 1600 №) в количестве 2 штук, указанное в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. Уведомляет об удержании оборудования до полного погашения задолженности по оплате арендной платы.

В обоснование удержания оборудования имеется ссылка на п.1 ст. 359 ГК РФ.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что указанное в данном письме оборудование, никому не передано, продолжает находиться в распоряжении АО «ЧАК».

В соответствии с требованиями п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что собственником спорного оборудования является ФИО1, тогда как ответчик АО «ЧАК» удерживает вышеуказанные станки в связи с наличием претензий по оплате к ООО «Евродизель», собственником оборудования не являющемся, а потому к доводу стороны ответчика о законности действий по удержанию спорного имущества суд относится критически, полагая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Данным выводам суда не противоречит и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №, №), из которого следует, что опрошенные ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что АО «ЧАК» не разрешает вывоз с её территории деревообрабатывающих станков.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда, на которые ссылается в своих письменных пояснениях представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, т.к. ФИО1 не был участником разбирательств дела, проводимых судом, т.е. выводы суда не могут быть положены в основу при разрешении настоящего спора.

Не соглашается суд и с другим доводом ответчика, заявленного со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, т.к. оснований для признания мнимыми сделок по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение представителя ответчика о мнимости сделок купли-продажи суд отвергает, т.к. исполнение договоров подтверждается его сторонами, что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств покупателя и продавца, поскольку указанные договора заключены для исполнения указанных в них для сторон целей, направлены для достижения конкретного результата, где собственник отчуждает в пользу покупателя имущество (оборудование), а покупатель приобретает право собственности, оплачивая предусмотренную договором стоимость имущества.

Необходимые признаки для признания сделок мнимыми судом не установлены.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, требование ФИО1 к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания» о признании действий по удержанию имущества незаконными не подлежит разрешению судом как самостоятельное требование истца, т.к. фактически является основанием иска, подлежащим оценке судом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об истребовании от ответчика имущества, находящегося в его незаконном владении, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит исполнению в течение 7 календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Истцом при подаче иска исходя от цены иска оплачена госпошлина в сумме 6650 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на Акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания» обязанность вернуть незаконно удерживаемое имущество собственнику ФИО1 <данные изъяты>: форматно-раскроечный станок WoodTecSR 1600 №, станок рейсмусовый WoodTecSR 630 инв. №.

Решение суда подлежит исполнению в течение 7 календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

№