Приговор № 1-18/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1 - 18 / 17


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и

с. Становое 19 июня 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Айдемирова Г.М.

представившего удостоверение № 629 и ордер № 000960 от 22.05.2017 года,

при секретаре Самохиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ............ года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, зарегистрированного: ....., фактически проживающего: ..... со средним образованием, женатого, судимым не являющегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

............ года, примерно в 10 часов 30 минут, в ....., находясь в доме ....., в ходе внезапно возникшего умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достоверно зная о месте хранения ФИО2 денежных средств, похитил из тряпичного кошелька, находящегося под подушкой на кровати в комнате указанного дома, денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего обратив похищенное в свою пользу с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ............ года, около 10 часов 30 минут, он пришел к потерпевшей, чтобы помочь ей по дом; т.к. на протяжении последний пяти лет, после смерти её сына, он помогает ей по хозяйству. В этот день он принес две пятилитровые канистры с водой. В этот момент потерпевшей в доме не было, она находилась на улице. Поскольку он часто ходит в магазин по просьбе потерпевшей, то ранее неоднократно видел, откуда она доставала деньги. После того, как поставил канистры на стол, он решил похитить денежные средства, находящиеся под подушкой. Взяв деньги, он вышел на улицу, где увидел потерпевшую, которая входила в дом. После ухода от потерпевшей, он пошел в магазин и купил продукты питания. На оставшиеся денежные средства он также покупал продукты питания.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно обратился в М ОМВД России «Становлянский» и сообщил о совершенной им краже денежных средств в размере 8500 рублей ............ года из домовладения, расположенного по адресу: ..... ( л.д.4).

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель А.- продавец магазина ИП «ФИО3.» в судебном заседании показала, что она работала ............ года. Магазин работает с 8 до 22 часов вечера, ежедневно. В эти дни за покупками несколько раз приходил ФИО1 и приобретал хлеб, суп быстрого приготовления, пиво, сигареты. При этом в один из дней ей показалось, что он был в алкогольном опьянении. Расплачивался ФИО4 за покупки купюрами достоинством 100 рублей, но у него с собой были так же купюры 500 и 1000 рублей.

Свидетель Л.- продавец магазина ИП «ФИО3.» показала, что она работала ............ года, утром приходи ФИО1 и попросил к вечеру ему оставить пол- буханки хлеба. Когда он пришел вечером, она спросила будет ли он брать хлеб. Он взял хлеб и совершил еще не значительные покупки, но расплачивался крупными купюрами, на что она обратила внимание, поскольку раньше с такими купюрами в магазин он не приходил.

Свидетель Ч..- продавец магазина ИП «ФИО3.» показала, что ............ года были её рабочими днями. При этом ответственной за кассу она была ............ года. В эти дни в магазин за покупками приходил ФИО1. Что он приобретал ............ года она не знает, т.к. его не обслуживала. ............ года он за покупками приходил несколько раз, при этом совершал не значительные покупки, стоимостью около 100 рублей. Она видела у него денежные средства купюрами 50, 100 и 500 рублей.

Свидетель Б. – продавец магазина ИП «ФИО3.» показала, что работала ............ года приходил в магазин ФИО1, совершал не значительные покупки, стоимостью до 100 рублей, расплачивался мелочью. Ей показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он него исходил запах алкоголя.

В связи с неявкой в судебное заседание допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы её показания в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает в ..... примерно 5-6 лет одна. В доме, в котором она проживает, печное отопление и нет водопровода. Она является пенсионеркой по старости и ее пенсия составляет 16500 рублей, а так же 1200 рублей она ежемесячно получает в виде иных социальных выплат. Большую часть денег она тратит на лекарства. К зимнему периоду она закупает дрова. В течении всего периода проживания в ....., она общается с ФИО5, который проживает недалеко от её дома. ФИО5 ей носит воду в 5- литровых пластиковых бутылках. Она ему за это дает немного денег. Воду он носит ежедневно в утреннее время. 10.03.2017 года, в 10 часов 30 минут, она выходила на улицу из дома в туалет и на пороге встретила ФИО5, который принес две бутылки воды. Она сказала ФИО5, что сходит в туалет, а после они вместе пойдут в дом и что ему в доме без неё делать нечего. ФИО5 промолчал. Она пошла в туалет и через некоторое время вышла из туалета и к ней подошел ФИО5 в очень веселом настроении и помог ей дойти до порога дома. ФИО5 поинтересовался не надо ли что- нибудь ей купить в магазине. Она сказала, что у нее 1000- ные купюры и разменивать их не хочет. ФИО5 сказал ей, что у него есть деньги и что может купить на свои денежные средства, что ей необходимо, а она в последующем отдаст. Она попросила ФИО5 купить ей вермишели и хлеба. ФИО4 ушел. Во второй половине дня ............ года ФИО5 пришел к ней и принес продукты. ФИО5 был в алкогольном опьянении, и у него с собой еще была бутылка алкоголя. Вечером ............ года, перед сном она решила проверить, на месте ли денежные средства. Открыв кошелек, она обнаружила что денежных средств нет. Всего из кошелька пропало 8500 рублей. Это были последние деньги, остальные она потратила и отдала долг. Кроме ФИО5 к ней в эти дни ни кто не приходил. Она ФИО4 без нее не разрешала находиться в её доме. Ранее она неоднократно давала ФИО5 деньги за помощь, и он видел, где она хранит кошелек с деньгами- под подушкой. Похищенные денежные средства в сумме 8500 рублей были последними и поэтому ущерб для неё значительный. Когда она обнаружила пропажу денег, кошелек был на кровати, а не под подушкой ( л.д.39-42).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал месторасположение дома потерпевшей ФИО2 по адресу: ....., а так же сообщил, что из тряпичного кошелька, находящегося под подушкой кровати в данном доме, он ............ года в 10 часов 30 минут, похитил денежные средства в сумме 8500 рублей (л.д.77-84).

Протоколом осмотра места происшествия- дома по адресу: ....., установлено, что в помещении дома имеется кровать и тряпичный кошелек, а так же обнаружена и изъята квитанция к поручению №№ на имя ФИО2 (л.д.7-15).

Согласно копии протокола №№ об административном задержании от ............ года, за совершение административного правонарушения был задержан ФИО5, при проведении личного досмотра, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2194 рубля 50 копеек ( л.д.16-20).

Из протокола изъятия документов от ............ года следует, что в помещении дежурной части М ОМВД России «Становлянский» из мешка №3 для хранения личных вещей, изъятых у административного задержанного ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2194 рубля 50 копеек ( л.д.16-20).

Согласно протокола осмотра документов от ............ года, были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 общей суммой 2194 рубля 50 копеек; квитанция к поручению №№ на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия, согласно которой ФИО2 за период с ............ года было начислено к выдаче 17591 рубль 33 копейки ( л.д.43-52).

Принимая во внимание сведения о ежемесячном регулярном доходе потерпевшей ФИО2 в виде пенсии и пособия в размер 17700 рублей, наличие у нее своего жилья и отсутствие иждивенцев, а так же иных совместно проживающих с ней членов семьи, суд не находит оснований согласиться с изложенной предварительным следствием квалификацией действий подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в виду отсутствия оснований для признания причиненного ей ущерба значительным. При этом суд принимает во внимание, что размер причиненного кражей ущерба составляет менее половины её дохода.

Признавая указанный выше ущерб значительным, следствие по сути исходило из того обстоятельства, что подсудимым ФИО1 у потерпевшей ФИО2 были похищены последние денежные средства, однако, не были учтены сведения о том, что, как следует из показаний потерпевшей, часть денежных средств она дала в долг. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по ст. 158 ч.1 УК РФ – т.е. как кража- тайного хищения чужого имущества.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является, привлекался к административной ответственности (л.д.104- 105); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, 116); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно ( л.д. 114, 118).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу п. «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно способно обеспечить достижение целей назначения наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, применение к нему иных более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а штрафа- не реальным к исполнению в связи с отсутствием у него постоянного места работы или иного источника дохода.

Судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения преступления, совершенного подсудимым ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 2194 рубля 50 копеек- оставить в пользовании и распоряжении ФИО2;

-квитанция к поручению №№ на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО2- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев