Решение № 2-5132/2017 2-5132/2017~М-4099/2017 М-4099/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5132/2017

Дело № 2-5132/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 02.03.2017 г. в 11-30 на ул. Невского, д.15, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада- 217230 р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и КАМАЗ-69350А р/з №, принадлежащего МУСПАТ по уборке города, под управлением ФИО7

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51100,00 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что истец порядок обращения к ответчику не нарушил, автомобиль для осмотра эксперту ответчика был представлен, но выплата произведена не была, просила рассчитывать неустойку за период с 05.04.2017 года по 02.08.2017 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, однако указала, что заключение досудебного оценщика не может быть положено в основу решения суда по основаниям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», просила к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, виду их несоразмерности, против чего возражал представитель истца, указав, что выплата не была произведена по вине ответчика, который в платежном поручении указал некорректные реквизиты получателя страховой выплаты, вместо ИП Коса А. С., было указано Коса А.С., в связи с чем денежные средства до получателя страховой выплаты не дошли.

3-е лицо ФИО7 оставил решение по иску на усмотрение суда вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, указал, что он является сотрудником МУ СПАТ по уборке города, в момент ДТП он находился при исполнении своих служебных обязанностей. При движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.03.2017 г. в 11-30 на ул. Невского, д.15, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада- 217230 р/з №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и КАМАЗ-69350А р/з № принадлежащего МУСПАТ по уборке города, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО10 в судебном заседании.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-217230 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ-69350А р/з №, застрахована в САК «Энергогарант».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, в том числе банковские реквизиты получателя страховой суммы и указал наименование получателя - Индивидуальный предприниматель ФИО11.

23.03.2017 года автомобиль Лада-217230 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 24.03.2017 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 32400,00руб.

29.03.2017 года ответчик предпринял попытку выплаты страхового возмещения в размере 34250,00руб. Однако из-за некорректности реквизитов, указанных ответчиком в наименовании получателя – ФИО11, вместо ИП ФИО11, выплата не произведена.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед потерпевшим, в установленный срок ( до 04.04.2017 года) 04.04.2017 года истец уведомил ответчика о проведения независимой технической экспертизы на 10.04.2017 года в 13-00 час по адресу : <...> и просил обеспечить явку представителя ответчика.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО1 который 10.04.2017 года составил экспертное заключение стоимости ремонта ТС

23.05.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил, в том числе оригиналы экспертного заключения от 10.04.2017 года, квитанции об оплате услуг оценщика.

25.05.2017 года ответчик отказал истцу в выплате по причине представления некорректных банковских реквизитов, тогда как банковские реквизиты, в том числе точное наименование получателя страховой суммы были указаны истцом верно. Ошибка была допущена не истцом, а ответчиком.

Таким образом в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 10.04.2017 г., выполненное оценщиком ФИО2 в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 37100,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Калькуляция ФИО3 от 24.03.2017 года судом не может быть принята во внимание в качестве доказательства размера страховой выплаты, поскольку она не мотивирована и не проверяема.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 37100руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы представителя ответчика о недопустимости принятия во внимание в качестве допустимого доказательства размера ущерба, заключения независимой экспертизы ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В данном случае автомобиль Лада-217230 р/з № для осмотра эксперту Страховщика истцом был представлен и экспертом ответчика осмотрен, т.е потерпевший выполнил свои обязательства перед ответчиком., тогда как выплата в установленные сроки ответчиком не была произведена по его вине - неверного указания в платежном документе наименования выгодоприобретателя.

Следовательно, коль скоро в установленный 20-ти дневный срок, выплата не поступила, истец имел право на обращение к независимому оценщику для определения размера ущерба, и заключение независимого оценщика может быть положено в основу решения суда как доказательство размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, исчисляется с 05.04.2017 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 02.08.2017 г. (дата вынесения решения суда) – 120 дней.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 37100,00руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 120 дней просрочки = 44520,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18550,00руб., из расчета: 37100,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 18550,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000,00 руб., штрафа до 10000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 14000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего 22000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 89600,00 руб., из расчета: 37100,00руб. ( страховое возмещение) + 20000,00руб. ( неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00руб. ( штраф) + 22000,00 руб. (судебные расходы) = 89600,00 руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на участие представителя, поскольку данная доверенность дана истцом представителю истца на участие не только в суде, но и в других органах. Не подлежат взысканию и расходы по нотариальному копированию документов поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 89600,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213,00,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017 года.