Решение № 2-680/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело №2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 674 016,94 руб. в том числе: 142 357 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки.

Третьи лица ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 получили кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В нарушении взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, исх. № о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по кредитному договору, о необходимости погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае не погашения задолженности, Банк потребует досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами, неустойкой, и расторгнет кредитный договор.

Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты<данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

Суд соглашается с тем, что у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен. В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

Стороной ответчика заявлялось о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб., при этом размер просроченного основного долга – <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер предъявленной к взысканию задолженности суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, суд читает, что допущенное заемщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании ссудной по кредитному договору задолженности в сумме <данные изъяты> и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 674 016,94 руб., в том числе: 142 357 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 472 111 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 9 059 547 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 62 570,08 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2017г.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева