Решение № 2-3/2020 2-3/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020 58RS0033-01-2020-000002-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.

при секретаре Колмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 14 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер, регистрационный №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством Форд-Мондео, регистрационный №, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На месте ДТП ответчик указал сотрудникам ДПС на то, что его ответственность застрахована в АО «Група Ренессанс Страхование» на основании полиса №. Позднее, намереваясь получить положенную ему выплату по ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине того, что страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие. В беседе сотрудник СПАО «Ингосстрах» истцу пояснил, что полис ОСАГО № на транспортное средство Форд-Мондео, регистрационный №, не выдавался. Указанное обстоятельство нашло также подтверждение в информационных базах РСА, согласно сведениям которых гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на дату ДТП не застрахована, полис ОСАГО № никому не выдавался. Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на самом ответчике, как причинителя вреда. Для определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> за услуги которого оплатил 5 000 рублей. Согласно отчету № 09/0719-0101Ф1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства Рено Дастер, регистрационный №, составляет 128 291 рубль. Также ФИО1 указывает на понесенные им расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с извещением о предстоящем осмотре транспортного средства, в сумме 542 рубля 80 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на него он не получил. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ему понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензионного письма в сумме 198 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей.

Первоначально истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный №, в размере 128 291 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы для явки на осмотр автомобиля в размере 542 рубля 80 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 198 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года и 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области вынесенным 17 февраля 2020 года в протокольной форме изменен статус на третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, приняты уточнения исковых требований.

В последующем истец ФИО1 от заявленных требований к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» отказался, окончательно просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный №, в размере 128 291 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы для явки на осмотр автомобиля в размере 542 рубля 80 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 198 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 766 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных суд письменных отзывах просили рассмотреть дело без своего участия. ФИО3 дополнительно обратила внимание на то, что является собственником транспортного средства Форд-Мондео, регистрационный №, в момент ДТП им не управляла, на основании полиса страхования тс управлял ФИО2, являющийся также виновником ДТП.

В представленных 17 февраля 2020 года (том 2 л.д.56-57) возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к нему, указав на то, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, доказательств того, что его полис недействительный, стороной истца не представлено, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Считает выставленную к взысканию денежную сумму завышенной, так как не был вызван на составление акта осмотра, представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку не уведомлен о проведении экспертизы. Также считает не подлежащими взысканию расходы истца, связанные с проведением данной экспертизы.

В представленных 17 февраля 2020 года (том 2 л.д.59-60) возражениях ФИО3 просила отказать в иске к ФИО2 указав на то, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, доказательств того, что полис недействительный, стороной истца не представлено, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Считает ущерб, указанный в отчете истца, чрезмерно завышенным. Ни она, ни ФИО2 не вызывались на составление акта осмотра транспортного средства, представленный истцом отчет считает недопустимым доказательством, поскольку не уведомлялась о проведении экспертизы. Также считает не подлежащими взысканию расходы истца, связанные с проведением данной экспертизы.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, а также представленные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается предоставленными ГИБДД карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.100, 101), а также копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.18-19), автомобиль РЕНО ДАСТЕР, регистрационный №, VIN: №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Форд-Мондео, регистрационный №, VIN: №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

15 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут на 43 км+990м автодороги М4 Дон, проходящей по территории Домодедовского района Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд-Мондео, регистрационный №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству РЕНО ДАСТЕР, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в прямом попутном с ним направлении и не менявшем направления движения, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с ним, что подтверждается материалом ДТП.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП и ответчиком не оспаривается.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль РЕНО ДАСТЕР, регистрационный №, VIN: №, получил механические повреждения, что зафиксировано в справке ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, а также последующими уточнениями, ФИО1 предъявляет его к ФИО2 и ФИО3, полагая, что ответственность за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчиков, один из которых является непосредственным причинителем вреда, а второй собственником автомобиля, не исполнившими обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

По ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» для определения подлинности представленного ФИО2 в судебном заседании полиса ОСАГО судом из Московской типографии Гознака – филиала АО «Гознак» истребованы сравнительный экземпляр полиса ОСАГО № и сведения по элементам его защиты и способам изготовления реквизитов, у ответчика - оригинал его страхового полиса ОСАГО № и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № (страхователь ФИО2), у АО «Группа Ренессанс Страхование» - оттиски печати «Ренессанс страхование 7» и квитанция на получение страховой премии (взноса) серии № (страхователь ФИО6), а также назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 647/3-2 от 08 апреля 2020 года бланк страхового полиса серии № (страхователь ФИО2, собственник ФИО3) не соответствует образцу бланка страхового полиса № (сравнительный экземпляр Московской типографии Гознака – филиала АО «Гознак») по способу выполнения имеющихся реквизитов и защитных элементов. Бланк представленного на исследование страхового полиса ОСАГО серии № изготовлен не на предприятии Гознак. В страховом полисе ОСАГО серии № (страхователь ФИО2, собственник ФИО3) серия и номер выполнены на цветном печатающем устройстве струйного типа (цветной струйный принтер), а оттиск печати «Ренессанс страхование 7» выполнен рельефным клише. В квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № (страхователь ФИО2) номер и изображение оттиска печати «Ренессанс страхование 7» выполнены электрофотографическим способом печати. Исследуемый оттиск печати «Ренессанс страхование 7», расположенный в страховом полисе ОСАГО серии №, выполнены не печатью «Ренессанс страхование 7», оттиски-образцы которой представлены на исследование. Изображение исследуемого оттиска печати «Ренессанс страхование 7», расположенное в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № (страхователь ФИО2), выполнено не с использованием печати «Ренессанс страхование 7», оттиски-образцы которой представлены на исследование, а выполнено электрофотографическим способом печати на цветном лазерном принтере. Бланк, представленный на исследование квитанции (страхователь ФИО2), отличается от бланка квитанции, представленной АО «Группа Ренессанс Страхование» (страхователь ФИО6), по способу изготовления, по текстовому содержанию, по размерам текста и по относительному расположению.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, основанными на результатах проведенного исследовании, не имеется, в связи с этим при вынесении решения суд руководствуется данным заключением эксперта.

Также при вынесении решения суд исходит из того, что согласно пунктам 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникновения правоотношений сторон) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так как согласно заключению эксперта полис, представленный ФИО2, изготовлен не предприятием Гознак, оттиски штампов и печатей на нем не соответствуют оттискам печатей и штампов страховой компании, следовательно, между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 не был заключен договор страхования гражданской ответственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (14 сентября 2018 года) гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации автомобиля Форд-Мондео, регистрационный №, в установленном законом порядке застрахована не была, что также подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков (том 1 л.д.105).

Иного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при таком положении АО «Группа Ренессанс Страхование», вопреки представленным возражениям ответчика, не может нести ответственность по вышеуказанному страховому событию.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, именно ФИО2, управлявший автомобилем Форд-Мондео, регистрационный №, на законном основании, так как ФИО3 передала ему транспортное средство во владение и пользование, передав ему ключи и регистрационные документы, гражданская ответственность при эксплуатации которого не была застрахована в установленном законом порядке, а также являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При этом доказательств тому, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО3, получая за это вознаграждение (водительские услуги), не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена именно на ФИО2

В связи с чем, заявленные исковые требования ко второму ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском для определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> которым были проведены осмотр автомобиля и оценка ущерба, составлен отчет № 09/0719-0101Ф1 (том 2 л.д.13-50).

Согласно отчету № 09/0719-0101Ф1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный №, VIN: №, без учета износа составляет 128 300 рублей (том 2 л.д.18).

Указанный отчет (том 2 л.д.13-50) является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. При его составлении были использованы федеральные стандарты оценки. Оценщик ФИО4 обладает соответствующими познаниями и квалификацией, и это подтверждается копией свидетельства № 00721 от 31 декабря 2008 года, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18 апреля 2013 года, свидетельством 0023710 от 13 апреля 2017 года (том 2 л.д.46,47,48) о праве осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца проведен специалистом с соблюдением необходимой для такого случая процедуры, с фотофиксацией выявленных повреждений.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой по адресу, указанному им при составлении материала ДТП (том 1 л.д.46-48).

При этом ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба заявить не пожелал.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу данный отчет на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства как объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, правила определения размера ущерба с учетом амортизационного износа деталей, предусмотренные Законом об ОСАГО не применяются к правоотношениям между истцом и ответчиком, то размер подлежащих взысканию убытков в части повреждения автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный №, VIN: №, подлежит определению по представленному отчету № 09/0719-0101Ф1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128 300 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 128 291 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 860 рублей 15 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 октября 2019 года.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 860 рублей 15 копеек, исчисленные исходя из положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (128 291 рубль).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 740 рублей 91 копейка за направление телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра транспортного средства и претензионного письма и расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом с целью составления искового заявления, поданного в суд для защиты своих прав. Несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами, а именно: претензионным письмом, описью вложения, кассовым чеком от 10 сентября 2019 года, телеграммой и кассовым чеком от 27 июня 2019 года, кассовым чеком от 29 августа 2019 года, договором на оказании услуг по оценке № 09/0719-0101Ф1, который явился основанием для проведения оценки, актом об оказанных услугах от 29 августа 2019 года.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 августа 2019 года с целью защиты своих интересов ФИО1 заключил договор о возмездном оказании юридических услуг № 768765 с <данные изъяты> (том 1 л.д.40-43). В рамках данного договора истцу были оказаны услуги по документальному анализу и правовому консультированию по ДТП от 15 сентября 2018 года (цена услуги 3 000 рублей), составлению претензии к ФИО2 (цена услуги 5 000 рублей), составлению искового заявления (цена услуги 7 000 рублей), дистанционному представлению интересов заказчика (цена услуги 15 000 рублей).

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 29 августа 2019 года подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.44).

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление экспертного учреждения ФБУ ПЛСЭ Минюста России по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13 860 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о назначение по делу судебной экспертизы по определению подлинности представленных ФИО2 документов о наличии между договорных отношений в рамках ОСАГО, в связи с чем определением от 05 марта 2020 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению которой возложены на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 13 860 рублей, указанные расходы лицом, на которое суд возлагал обязанность по их оплате, не исполнена.

При таких обстоятельствах заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежит удовлетворению и с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 128 291 (сто двадцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 91 копейка, расходы на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, дата регистрации: 08 декабря 2011 года, адрес места нахождения: 440018, <...>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13 860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья: К.В. Елтищев