Решение № 2-760/2024 2-760/2024(2-8976/2023;)~М-2469/2023 2-8976/2023 М-2469/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-760/2024

Дело №2-760/2024

24RS0048-01-2023-003209-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.12-14 т.1) к ООО «Сибьрансспецстрой» о взыскании с последнего в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 509 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, 15 000 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 8 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой» и автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику ФИО6, ООО «Сибтранспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику ФИО6, ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. Поскольку суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для восстановления автомобиля до того состояния в котором, он был до дорожно-транспортного происшествия, вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фортуна» (л.д.238-239 т.3).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1, л.д.21 т.4), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения представленное истцом, которое ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 т.1), исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.162-165 т.1), суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения убытков в виде восстановительного ремонта, согласны выплатить разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и без учета износа на основании экспертного заключения проведенного финансовым уполномоченным.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.240 т.3), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.22-40 т.3 т.2). Истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ООО «Сибтрансспецстрой» и автомобиля «Porsсhe Cayenne» г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО5 был зарегистрирован автомобиль «Porsсhe Cayenne» г/н №, на имя ООО «Сибтрансспецстрой» автомобиль «КАМАЗ» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.81-82 т.1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Гражданская ответственность ООО «Сибтрансспецстрой» на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия с 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Фортуна» заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает права требования не в полном объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП к виновнику ФИО6, ООО «Сибтранспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (л.д.19-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Вместе с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» предоставлено извещение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адреса ООО «Фортуна» и ФИО5 направлены телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № для проведения осмотра (л.д.92 т.1).

Транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н № на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра №№. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адреса ООО «Фортуна» и ФИО5 направлены телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № для проведения осмотра.

Транспортное средство «Porsche Cayenne» г/н № на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно уведомлений о вручении, телеграммы не доставлены, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ООО «Фортуна» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № на осмотр страховщику (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фортуна» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, повторном рассмотрении заявления (л.д.96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ООО «Фортуна» выплачено страховое возмещение в размере 315 400 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Фортуна» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на юридические услуги, возмещении почтовых расходов, выплате неустойки, финансовой санкции (л.д.212-214 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ООО «Фортуна» ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № сообщила представителю ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с дополнением к заявлению (претензии), поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на составление дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ООО «Фортуна» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскана неустойка в размере 26 411 рублей, финансовая санкция в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.52-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, а существующие на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного потребителю в результате ДТП к виновнику ФИО6, ООО «Сибтрансспецстрой» и к страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины (л.д.21 т.1).

Согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, но посчитав, что ее недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно ст.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляя автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался по крайней правой полосе, выезжал с кольца по <адрес> по правой крайней полосе. Автомобиль «КАМАЗ» г/н № выезжал с кольца <адрес> в крайней левой полосе и совершил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne» г/н № в левую сторону (л.д.1-8 т.4).

Постановлением об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 т.4).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу (л.д.1-8 т.4).

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 допущено нарушение п.8.5 ПДД, заключающееся в том, что при перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства, таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО6 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что денежных средств выплаченных страховой компанией недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи, с чем с ответчика как работодателя виновника ДТП подлежат взысканию убытки в полном объеме.

В качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией истец прикладывает экспертное заключение № ИП ФИО12, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № составляет 824 400 рублей (л.д.43 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, предоставляет суду в качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией предоставляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная Оценка», согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившиеся на рынке <адрес> на дату исследования составляет 824 400 рублей (л.д.206-233 т.3).

Согласно решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ООО «Фортуна», финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «ФИО2» (эксперт-техник ФИО10).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений без учета износа и с учетом износа. - какова величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам ДТП, без учета износа составляет 415 000 рублей, с учетом износа составляет 240 100 рублей. Величина рыночной стоимости транспортного средства заявителя на момент ДТП составляет 951 100 рублей.

Согласно подп. «д» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определенный Экспертным заключением размер страхового возмещения (240 100 рублей), меньше размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя (315 400 рублей), округленно на 24 процента, таким образом, Финансовая организация, выплатив ООО «Фортуна» страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 315 400 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме (л.д.52-67 т.1).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По правилам ст.1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3.).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ООО «Сибтрансспецстрой», что не оспаривается сторонами, тот акт, что заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное финансовым уполномоченным, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами, в том числе истцом не оспаривалось, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества или значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сибтрансспецстрой» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 99 600 рублей (415 000 рублей – 315 400 рублей).

Представленные стороной истца заключения эксперта не могут быть приняты судом в качестве в качестве относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией истец прикладывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № составляет 824 400 рублей (л.д.43 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, предоставляет суду в качестве доказательств недостаточности денежных средств определенных страховой компанией предоставляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная Оценка», согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Porsche Cayenne» г/н № с учетом цен на новые запасные части сложившиеся на рынке <адрес> на дату исследования составляет 824 400 рублей (л.д.206-233 т.3).

Из представленных заключений следует, что автомобиль осмотрен не был, заключения были составлены по акту осмотра страховой компании, из вопросов не следует когда были получены повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, при каких обстоятельствах, в каком дорожно-транспортном происшествии вол взаимодействии с каким автомобилем.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 поставленные вопросы не соответствуют выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69 т.1) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 15 000 рублей – расходов за обращение в АНО «СОДФУ», 300 рублей – судебных издержек за составление претензии в финансовую организацию, 300 рублей – судебных издержек за составление заявления о прямом возмещении убытков, 300 рублей – судебных издержек за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 992,56 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом случае разногласия между истцом (ООО «Фортуна») и ответчиком (АО «АльфаСтрахование») были частично урегулированы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Обоснованность материально-правовых притязаний, непосредственно вытекающих из страховых правоотношений (требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции), была оценена финансовым уполномоченным в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № № В последующем истец не оспаривал решение финансового уполномоченного в указанной части. Поводом для обращения в суд является отклонение финансовым уполномоченным требований потерпевшего, касающихся возмещения расходов (затрат) по составлению заявления о страховом возмещении, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также по оплате рассмотрения обращения финансовым омбудсменом.

Судебным постановлением установлено, что ООО «Фортуна» обратилось в ООО «Точная оценка» за проведением экспертизы, в связи, с чем было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 824 400 рублей. В последующем между истцом и страховщиком возникли разногласия, истец требовал доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Кроме того судебным постановлением установлено, что истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны ООО «КЛГРУП», предпринимателя ФИО13, а также содействии предпринимателя ФИО11 при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо в качестве эксперта ООО «Точная Оценка».

Принимая во внимание положение ст.ст.59-60 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта ООО «Точная оценка» и ИП ФИО11, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает, их ненадлежащим доказательством поскольку одна и та же сумма (824 400 рублей) является суммой восстановительного ремонта без учета износа, рыночной стоимости восстановительного ремонта, фигурирует у оценщика ООО «Точная оценка» в 2021 году, у ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ и ОООО «Точная оценка» в ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ООО «КЛГРУП», предприниматель ФИО13, ООО «Точная оценка», ИП ФИО11 являются взаимозависимыми по отношению друг другу, что установлено судебным постановлением не оспоренным стороной истца, суд полагает, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №.

Отсутствие реального намерения отремонтировать автомобиль свидетельствует и тот факт, что ООО «Фортуна» при обращении в АО «АльфаСтрахование» не просила провести выплату страхового возмещения в натуральной форме, а просила в денежной форме, что установлен решение финансового уполномоченного, Арбитражного суда <адрес>, не оспоренного ООО «Фортуна».

В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла представить документы, пояснения относительно реального нахождения автомобиля.

Из открытых источников РСА судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование» в <адрес> (л.д.243 т.3).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ИП ФИО13, которой за оказанные услуги было оплачено: 30 000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде, подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.50-51 т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.15 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 19,56%, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности, с учетом снижения, будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Сибтрансспецстрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 088 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 934 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансспецстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 088 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 2 934 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.