Апелляционное определение № 33-311/2026 33-4150/2025 от 27 января 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-311/2026 (33-4150/2025)

Судья Анохина Г.А. (2-3119/2025)

УИД: 68RS0001-01-2025-003974-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по итогам уточненного иска просит взыскать с ответчика убытки в размере 110 279 руб., штраф в размере 46 210,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 217 092,57 руб., понесенные расходы в размере 8 647 руб., указав в обоснование иска, что 16.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

20.11.2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП. Специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 70 702,62 руб. ФИО1 письменного согласия на выплату данной суммы не давала, соглашения о выплате страхового возмещения не подписывала.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения без получения на то письменного согласия.

Выплаченных денежных средств в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, в размере 70 702, 62 руб. недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №16/12-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила 202 700 руб.

В ответ на претензию от 20.03.2025 г. истец ответчик 02.04.2025 г. перевел сумму, рассчитанную по Единой методике без учета износа, в размере 21 718,38 руб. (перевод от 15.04.2025 г.), а также перечислил истцу неустойку в размере 55 549,38 руб. с учетом удержания налога 7 221 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Решением от 13 октября 2025 года Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 110 279 рублей, неустойка в размере 217 092 рубля 57 копеек, штраф в размере 46 210 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и по направлению претензии в размере 147 рублей.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 684 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину, плаченную при подаче апелляционной жалобы.

Указывает, что судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, а именно подпункт «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением об организации ремонта ТС истец не обращался, в заявлении о страховом возмещении была выбрана денежная форма возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам, что свидетельствует о намерении истца на получение денежной формы возмещения.

Указанное выше заявление предусматривает право выбора формы возмещения между натуральной и денежной (п. 4.1 и п. 4.2 Заявления).

Более того, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Однако, п. 4.1 заявления не заполнен, как того требует указанный п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявителем заполнен п. 4.2, предусмотренный в случае наличия оснований для денежной формы выплаты, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения на банковский счет. Более того, в заявлении отмечено, что данный п. 4.2 заполняется только в случае наличия оснований. предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Ссылаясь на положения действующего законодательства указывает, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является способ страхового возмещения, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

С требованием об организации ремонта истец к страховщику не обращалась и в претензии, согласно которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены положения п. 19 ст. 12, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в части порядка расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при денежной форме выплаты – с учетом износа, а при натуральной форме - без учета износа.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, страховщиком было организовано проведение рецензии на представленное истцом заключение № 16/12-2024, согласно которой, в результате проверки заключения № 16/12-2024 были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»:

Таким образом, в основу решения суда положено экспертное заключение, которое выполнено с нарушениями.

Полагает, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф, рассчитанные от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

Поскольку, обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, а также неустойки исполнены страховщиком в полном объеме и в досудебном порядке, действующее законодательство не предусматривает право истца получить неустойку, начисленную на уже выплаченное страховое возмещение.

Аналогичным образом, судом не обоснованно взыскан штраф, начисленный на сумму выплаченного в досудебном порядке от размера страхового возмещения. Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что штраф определяется как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определено, что надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу является сумма в размере 92 421 руб., однако, данная сумма выплачена до момента обращения истца в суд. В связи с чем, полагает, что штраф не подлежит взысканию.

Указанная позиция ответчика подтверждается руководящим разъяснением Пленума ВС РФ, изложенным в п. 83 Постановления № 31.

Судом первой инстанции взысканы расходы истца на проведение экспертизы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, утверждает, что, поскольку расходы истца на проведение экспертизы понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, соответственно, такие расходы не являлись необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

20.11.2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный случай был признан страховым.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 702,62 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 421 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 92 421 руб. (09.01.2025г. – 45 679,46 руб., 05.02.2025г. – 25 023,16 руб., 15.04.2025г. – 21 718,38 руб.).

Направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу выдано не было.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд, настаивая на том, что ей были причинены убытки, которые страховщик обязан возместить, уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред, представив заключение ООО Центр экспертных исследований и оценки» № 16/12-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 202 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страховое возмещение вреда, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО и подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки. Однако страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения. При этом, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения, которые подлежат взысканию с ответчика, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что у общества не возникло обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля, так как ФИО1 при подаче заявления выбрала денежную форму страхового возмещения, опровергается материалами гражданского дела. Действительно, в бланке заявления ФИО1 в разделе 4.2 указаны реквизиты ее банковского счета.

Вместе с тем с учетом пояснений представителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании о том, что желание его доверителя при обращении в страховую компанию было направлено на получение ремонта автомобиля, подтверждается тем обстоятельством, что заявление было подано через официальный сайт страховой организации в сети Интернет, при этом отсутствовала возможность не указывать реквизиты банковского счета, вместе с тем отметка о выплате страхового возмещения в денежной форме, как и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в заявлении не проставлены. После осмотра транспортного средства, представителем страховой компании ФИО1 было предложено заключить соглашение о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную, от чего ФИО1 отказалась и просила осуществить ремонт автомобиля. В связи с чем у страховой компании при рассмотрении заявления ФИО1 не имелось законных оснований полагать, что истец добровольно, явно и недвусмысленно, понимая последствия своего заявления, выбрал денежную форму страхового возмещения и инициирует достижение соглашения об изменении формы возмещения, и, соответственно, в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Приведенное свидетельствует о том, что указание в заявлении ФИО1 банковских реквизитов не влекла освобождение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть от предоставления страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта не основаны на Законе об ОСАГО, и такие убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, но не страховой компании, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, так как основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021., в отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ответственность за такие убытки не может быть переложена на причинителя вреда.

Суд, в обоснование расчета убытков, принял в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение ООО Центр экспертных исследований и оценки» № 16/12-2024, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 202 700 рублей, при этом возражения страховой организации относительно данного заключения, в том числе изложенные в рецензии на него и касающиеся несоответствия заключения положениям Единой методики, при указанных выше обстоятельствах о неприменении Единой методики при расчете убытков, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа и неустойки также законно и обосновано.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка и штраф, рассчитаны от суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает право истца получить неустойку, начисленную на уже выплаченное страховое возмещение, являются необоснованными.

Помимо этого, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года