Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1269/2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-000762-05

Дело № 2-1269/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.03.2019 на срок 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: <адрес> за период с 25.12.2017 по 03.12.2019 в размере 444 800 руб., а также денежные средства за оплату услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, жилищных услуг, электроснабжения в период с 25.11.2017 по 02.12.2019 в размере 130193 руб.

Также истец просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 рублей. Требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей не поддерживал, поскольку по делу проведена судебная экспертиза.

В обоснование заявленных требовании указано, что истцу на праве собственности с 30.05.2017 принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи. До момента заключения договора купли-продажи в квартире на основании договора безвозмездного пользования от 10.03.2015 проживал ответчик со своей семьей. Договор предусматривал обязательное уведомление нанимателя – ФИО3 о его прекращении за три месяца до даты освобождения. Ответчик был уведомлен о расторжении договора и необходимости освобождения квартиры до 15.09.2017, уведомление ответчиком получено. Однако выезжать из квартиры ответчик и члены его семьи отказывались, продолжая пользоваться квартирой, коммунальными услугами, не оплачивая их. 19.07.2019 Ленинским районным судом г. Томска было принято решение о выселении ответчика и членов его семьи из квартиры по адресу: <адрес>. 03.12.2019 в рамках исполнительного производства ответчик с семьей были выселены принудительно. Таким образом, ответчик без законных оснований пользовался квартирой, принадлежащей истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение и плата за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований основательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017 ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 30.05.2017 на основании договора купли-продажи от 18.05.2017.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2019 в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным между ФИО6 и ФИО3 10.03.2015, проживал ФИО3 с членами своей семьи. 17.05.2017 ФИО6 было направлено уведомление ФИО3 о намерении расторгнуть указанный договор и освободить квартиру до 17.09.2017. Такое же уведомление было направлено собственником ФИО2 09.07.2017. Поскольку Ленинским районным судом г. Томска не было установлено наличие у ответчиков законных оснований как для владения, пользования жилым помещением, так и для проживания в нем, ФИО3 и члены его семьи были выселены из квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Томского областного суда от 22.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, факт проживания ответчика в спорной квартире, пользование квартирой установлен вступившим в законную силу решением суда.

03.12.2019 в 16.10 час. ФИО3 и остальные члены его семьи были выселены из квартиры по адресу: <адрес> сотрудниками службы судебных приставов, о чем составлены акты о выселении от 03.12.2019.

Истцом также заявлена к взысканию сумма денежных средств за пользование ответчиком жилищно-коммунальными услугами в период необоснованного проживания в квартире истца. В подтверждение несения расходов истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг им представлены чеки об оплате на общую сумму 130193,90 руб. за период с 25.11.2017 по 02.12.2019, сальдовые ведомости из ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании о начислениях, а также справки об отсутствии задолженности на 06.08.2020.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет неуплаты денежных средств за пользования квартирой истца и за ЖКУ. Доказательств обратному ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и платы за ЖКУ обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет №461 от 11.11.2019, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в срок с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. за пользование квартирой по адресу: <адрес>, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи, составляет 600000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи, за период с 25.12.2017 по 03.12.2019.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 12.07.2021 № 48/21 рыночная стоимость арендной платы за период с 25.12.2017 по 03.12.2019 за пользование квартирой по адресу: <адрес>, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи, составляет 444800 руб.

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем суд считает необходимым определять размер арендной платы на основании данного заключения эксперта.

Ответчик, возражая, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях о применении срока исковой давности указал, что право на взыскание неосновательного обогащения возникает с момента необоснованного сбережения имущества. В связи с чем окончание пользования квартирой – 03.12.2019 является моментом, когда лицо должно возместить неосновательное обогащение. По взысканию оплаты за коммунальные услуги такое право у истца возникло в момент оплаты таких услуг за ответчика, поскольку до этого момента право требовать оплаты находится не у истца, а у поставщика соответствующей услуги.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Таким образом, доводы представителя истца о порядке применения срока исковой давности к заявленным требованиям не основаны на законе. В связи с чем суд находит обоснованным заявление ответчика и считает необходимым проверить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.02.2021, что следует из штампа на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд. Поскольку срок исковой давности не прерывался, его подлежит исчислять от даты обращения истца за судебной защитой, то есть от 12.02.2021. В связи с этим срок исковой давности пропущен истцом до 11.02.2018 включительно.

Соответственно арендная плата за пользование квартирой истца должна рассчитываться за период с 12.02.2018 по 03.12.2019.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 12.07.2021 № 48/21 стоимость арендной платы объекта исследования за месяц в 2018 году составляет 18924 руб.

Таким образом, расчет арендной платы за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 производится следующим образом: 18924 руб. х 10 месяцев + 18924 руб./30 дней х 16 дней (за февраль) = 199332,80 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский экспертный центр» от 12.07.2021 № 48/21 стоимость арендной платы объекта исследования за месяц в 2019 году составляет 19237 руб. Стоимость арендной платы объекта исследования за 2019 год составляет 19237 х 11 + 1923,70 = 213530,70 руб.

Итого за период с 12.02.2018 по 03.12.2019 арендная плата за пользование квартирой истца составит 412863,50 руб. (199332,80 руб. + 213530,70 руб.).

Платежи за коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика также за период с 12.02.2018 по 03.12.2019.

Истцом в материалы дела представлен расчет за ЖКУ за период с 25.11.2017 по 02.12.2019, который произведен им на основании представленных выписок из лицевого счета ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании и подтвержден кассовыми чеками об оплате.

Данный расчет судом проверен, является математически верным и основанным на представленных в дело доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд производит собственный расчет с учетом пропуска срока исковой давности, а также положений ч.1 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за коммунальные платежи в размере 113637,60 руб. Из суммы, заявленной истцом к взысканию в размере 130193,90 руб. были вычтены платежи за ГВС, отопление, электричество, водоснабжение и водоотведение, ЖКУ за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 526501,10 руб. (412863,50 руб. + 113637,60 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 8465,01 руб.

Согласно платежному поручению от 12.02.2021 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8260 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма госпошлины в размере 205,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Определением Советского районного суда от 19.05.2021 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Томский экспертный центр» поступило письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований сумма за произведенные судебные экспертизы в размере 18300 рублей должна быть взыскана в пользу ООО «Томский экспертный центр» с ФИО3, а в сумме 1700 руб. - должна быть взыскана в пользу ООО «Томский экспертный центр» с ФИО2, поскольку исковые требования удовлетворены на 91,5%.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 526501,10 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8260 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 205,01 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Томский экспертный центр» за проведенную по делу судебную экспертизу с ФИО3 18300 рублей, с ФИО2 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова

Секретарь В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1269/2021 Советского районного суда г. Томска.