Решение № 2-353/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-353/2020

Дело Э №2-353/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 15 сентября 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.04.2016 по договору купли-продажи она приобрела у ФИО 1 автомобиль <данные изъяты>. Ранее 26.03.2014 ФИО 1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2 Право собственности на данное транспортное средство прошло государственную регистрацию, автомобиль находится в её владении со дня подписания договора-купли продажи. Вместе с тем, ей стало известно, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2016 в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на указанный автомобиль. Полагает, что поскольку она является собственником указанного транспортного средства, то арест (запрет регистрационных действий) в отношении данного имущества применен не законно, нарушает её права как собственника, поскольку она в полной мере не может распорядиться принадлежащим ей имуществом. Просила снять арест (запрет регистрационных действий) в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №4 УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

На основании приведенного договора купли-продажи ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанный автомобиль, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 23.06.2020, где в качестве собственника транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> значится ФИО1

Из карточки СМТС - автомобиля <данные изъяты>, следует, что на основании определения судьи Ленинского районного суда Курской области от 07.11.2016 были внесены изменения в учетные данные указанного автомобиля, а именно о наложении на него ареста.

Согласно определению судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2016, на автомобиль <данные изъяты>, в качестве меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест.

07.06.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> было окончено, исполнительный документ – исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, был произведен 07.11.2016, то есть после регистрации права собственности истца на указанный автомобиль, которая была произведена 21.04.2016.

Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление о запрете регистрационных действий, было возбуждено 23.01.2017, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, между истцом предыдущим собственником транспортного средства 16.04.2016.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в обеспечение исковых требований не мог быть применен, поскольку данный автомобиль на момент применения указанных обеспечительных мер не принадлежал ответчику ФИО2, данное имущество выбыло из её обладания, так как право собственности на него перешло первоначально к ФИО 1 а затем к ФИО1

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец ФИО1 представила надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в её владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, нарушает права собственника, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО1

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

От взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине истец отказалась, о чем представила соответствующее заявление, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) имущество – автомобиль <данные изъяты> примененного на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2016 в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.09.2020.

Председательствующий судья: