СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3579/2025 2-3579/2025~М-2267/2025 М-2267/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3579/2025

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Мотивированное
решение составлено 27.11.2025.

Дело №

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при помощнике судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управлению муниципальной собственности <адрес> к ФИО о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальной собственности <адрес> (ИНН №) (далее – УМС) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указав, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 853,21 руб. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 860,82 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивала на удовлетворении исковых требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика по договору ФИО по доверенности ФИО иск признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности, против взыскания задолженности за период с до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 786,75 руб. ответчиком погашен. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер предъявленной неустойки, ссылаясь на ее размер за пределами срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 525 696,84 руб. и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Исходя из действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования размер процентов составляет 248 296,48 руб. Предусмотренный договор размер ответственности 36,5 % годовых является чрезмерным, а рассчитанная сумма неустойки составляет 57 % от суммы основанного долга. Просит отказать во взыскании задолженности по арендной плате, уменьшить размер неустойки в пределах срока исковой давности.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-Д-0081 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:04006:0032 площадью 3485 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> п. 2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО и ФИО по 1/2 доли.

По договору дарения объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:956, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:32 права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО с долей в праве 1/2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Иск заявлен в связи с тем, что за период с 03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 211 853,21 руб.. и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 288 860,82 руб.

В тоже время, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 03.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства срока исковой давности, согласно расчету представителя истца с учетом срока исковой давности, проверенного судом и признанного математически верным, признаваемого ответчиком, сумма задолженности ФИО перед УМС по Договору аренды по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 786,75 руб., по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 525696,84 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (698016,34 руб. с июнь 2022 года по декабрь 2024 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (35923,47 руб. за 1 квартал 2025 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (188846,94 руб. за 1-3 кварталы 2025 года)

Обсуждая ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом погашения задолженности по основному долгу с учетом срока исковой давности, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и подлежит снижению до 295 000 руб.

Таким образом, исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО о взыскании задолженности, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> (ИНН №) пени в размере 295 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению муниципальной собственности <адрес> о взыскании задолженности, пени – отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт 0518 №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа 9850 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко