Решение № 2-3950/2017 2-3950/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3950/2017

дело № 2-3950/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 661450 рублей, с условием уплаты процентов в размере 12,4 % годовых, на инвестирование строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: Россия, г. Красноярск, Октябръский район, в границах улиц Сопочная – Ладо Кецховели - Фрунзе - Спартаковцев, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100343:7 и 24:50:0100343:10, Х, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Х. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет вклада заемщика. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно. В результате уточненных требований просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 15.05.2017 года по состоянию на 17 ноября 2017 года в размере 475063,64 рубля, из которой: основной долг – 464790,19 рубля, неустойка – 10273,45 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15057,64 рубля, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 43,5 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2136 000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности от 24.12.2014 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор У на предоставление кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 661 450 рублей под 12,40 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: Россия, Х, в границах улиц Сопочная – Ладо Кецховели - Фрунзе - Спартаковцев, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100343:7 и 24:50:0100343:10, Х, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается представленными суду копиями: кредитного договора У от 15 мая 2012 года; дополнительного соглашения № 1 от 17 августа 2013 года, графика платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных.

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика У, открытый в филиале кредитора.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 2.1., 2.1.2. кредитного договора с внесенными дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2013 года изменениями, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1.,4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЛ 007260 следует, что на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.05.2013 года, дополнительного соглашения от 16.04.2012 года №1, договора участия в долевом строительстве от 31.05.2010 года № 136, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2013 года, квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО1 , зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной на запрос суда.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в марте 2014 года, в мае 2016 года размеры платежей не соответствовали размерам, предусмотренным кредитным договором, в мае, ноябре, декабре 2016 года платежи по договору не производились, в настоящее время платежи вносятся, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик встал в график платежей, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что вхождение ответчика в график платежей уже невозможно, поскольку ему банком в одностороннем порядке перестали начисляться проценты и неустойки.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 28 ноября 2016 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 26.12.2016 года, но в добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности, по состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 475063,64 рубля, из которой: сумма основного долга – 464790,19 рубля, неустойка – 10273,45 рубля.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 3292 от 07.12.2016 года, составленным ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Россия, Х, по состоянию на 07 декабря 2016 года составляет 2 670 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 2 670 000 рублей, должна быть установлена в размере 2 136 000 рублей (2 670 000 рублей * 80% = 2136 000 рублей).

Доказательств другой оценки имущества, являющегося предметом залога, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15057,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № 292870 от 02 марта 2017 года, а также истцом оплачена стоимость проведения рыночной оценки имущества в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 683221 от 01 февраля 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору У от 15 мая 2012 года по состоянию на 17 ноября 2017 года в размере 464 790 рублей 19 копеек, неустойку в размере 10273 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 057 рублей 64 копейки, а всего взыскать 491 921 рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,5 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: Х, кадастровый номер У, принадлежащую на праве собственности ФИО1 , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2136 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по кредитному договору У от 15 мая 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.