Решение № 12-228/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

«29» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела МОСП по ОУПДС по г.Владимиру от 16 февраля 2017г., которым

должностное лицо – начальник <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу должностное лицо ФИО2, являющаяся начальником <данные изъяты>, признана виновной в нарушении сроков и порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке или невозможности доставки судебного извещения адресату, выразившееся в том, что в срок до 19.01.2017г. не предоставила сведения о доставке или невозможности доставки судебного извещения №05155 получателю - ФИО1 по адресу: <...>.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушено ее право на защиту. Утверждала, что в нарушении 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся и не был ей вручен. Кроме того полагала, что постановление составлено с нарушением п.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно отсутствует мотивированное решение по делу. Обратила внимание на длительность срока направления ей постановления. Просила отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Бобров Э.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что телефонный номер ### является телефонным номером <данные изъяты>, однако на него никто не звонил, ее не извещал.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию ФИО3 и ее защитника, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, необходимо, выяснить, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, рассмотрение дела происходило в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Согласно представленным материалам с целью извещения ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником МОСП осуществлялся вызов по абонентскому номеру ###, который согласно пояснениям ФИО3, принадлежит <данные изъяты>, где она работает. На момент вызова трубку телефона никто не брал.

Таким образом, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО3, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 20 января 2017 года.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление начальника отдела МОСП по ОУПДС по г.Владимиру от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова