Решение № 2А-10972/2017 2А-1411/2018 2А-1411/2018 (2А-10972/2017;) ~ М-8932/2017 М-8932/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-10972/2017

Дело № 2а-1411/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее ООО «ПКО «ЧелСИ» обратилось в суд с административным иском (с учетом привлечения надлежащих ответчиков) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительного сбора, взысканного с административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что требования исполнительного документа не представилось возможным исполнить в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок по причине тяжелого финансового положения административного истца. Взысканный исполнительский сбор административный истец считает несоразмерным наступившим последствиям по вышеуказанному исполнительному производству.

ФИО5 административного истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела требований административного иска не признала, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований действующего законодательства при взыскании с административного истца исполнительского сбора.

ФИО5 по Челябинской области и ФИО5 заинтересованного лица – КУИиЗО г. Челябинска участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения ФИО5 административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ПКО «ЧелСИ» о взыскании с последнего в пользу КУИиЗО г. Челябинска 346842 рублей 16 копеек. В данном постановлении должнику было предложено в течении пяти дней с момента получения копии постановления выполнить требований исполнительного документа. Копию названного постановления была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП ФИО5 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКО «ЧелСИ» взыскан исполнительский сбор в размере 24278 рублей 95 копеек в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – материалами исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд считает, что оспариваемые административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а оснований для уменьшения исполнительского сбора по собственной у суда не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 того же закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установив в положении ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правило о том, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, законодатель тем самым гарантировал должнику соблюдение его права на получение информации о том, на каком основании, какие требования, в каком объеме и в чью пользу должник обязан выполнить.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако административным истцом, являющимся коммерческой организацией, а соответственно субъектом предпринимательской деятельности, не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ввиду которых ООО «ПКО «ЧелСИ» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом и в постановлении судебного пристава-исполнителя пятидневный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова