Апелляционное определение № 33-3416/2026 от 29 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3416/2026

Дело № 2-139/2026

УИД 36RS0009-01-2025-002995-66

Строка 2.212


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело №2-139/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

по апелляционной жалобе акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от14 января 2026 г.

(судья районного суда Жуковская Н.Е.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», мотивируя заявленные требования тем, что 15.12.2023 во время следования в поезде по маршруту г. Севастополь – г. Санкт-Петербург, при торможении поезда, в результате падения получила телесные повреждения. Впоследствии истцу был установлен диагноз: «РЖД-травма, закрытая травма груди, закрытый перелом 12 ребра справа».

В результате произошедшего события ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенной боли от причиненных травм, испуге, невозможности в полную силу осуществлять трудовую деятельность.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на заключенном между ними договоре, в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить безопасность пассажира в пути следования. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен нести расходы по компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в свою пользу моральный вред в размере 200000 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» в пользу Малеванной Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 152, 153-158).

В апелляционной жалобе ответчик АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, как незаконного, ссылаясь на допущенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на неверное определение нижестоящим судом существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, отсутствие надлежащей оценки доводов и представленных доказательств. Ссылался на то, что вина Общества в причинении вреда истцу отсутствовала, ввиду чего размер компенсации морального вреда, взысканный нижестоящим судом, подлежит снижению (л.д. 163-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В заключении прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. полагала постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела районным судом допущено не было.

Установлено, что основным видом деятельности АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении.

14.11.2023 ФИО1 приобрела электронный проездной документ на поезд «Таврия», следовавший по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Севастополь.

Перевозку пассажира на основании приобретенного проездного билета осуществлял АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», следовательно, истец заключила с обществом договор перевозки пассажира.

Согласно доводам иска, во время следования в поезде, в ночь с 14.12.2023 на 15.12.2023, в связи с резким движением поезда ФИО1 получила травму, выразившуюся в причинении вреда здоровью.

15.12.2023 в 23.05 час. истец обратилась за оказанием медицинской помощи в СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» г. Санкт-Петербурга. При обращении врачом была зафиксирована травма в результате падения в пассажирском вагоне поезда; закрытая травма груди; закрытый перелом 12 ребра справа; осуществлено купирование посттравматического болевого синдрома, пациентка выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии; указано на наличие временной нетрудоспособности на период с 15.12.2023 по 16.12.2023; назначено амбулаторное лечение.

Постановлением о/у ОУР ЛО МВД России от 18.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Малеванной Г.В. отказано, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Протоколу разбора у начальника управления (ОП) ФИО3 по факту обращения № 4336, поступившего 29.12.2023 от пассажира Малеванной Г.В. на полученную травму в поезде № 7/8 сообщением Севастополь-Санкт-Петербург, факт падения (получения травмы) пассажира в пути следования не установлен, за медицинской помощью никто из пассажиров не обращался, оснований для составления акта о несчастном случае не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Малеванной Г.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 800, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, установив, что вред здоровью истца причинен в период ее нахождения в поезде, в результате рассматриваемого происшествия ФИО1 в связи с полученными травмами испытывала нравственные и физические страдания, пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на перевозчика - АО ТК «Гранд Сервис Экспресс».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, районный суд принял во внимание вину ответчика в произошедшем, обстоятельства причинения вреда, наступившие последствия, объем нравственных страданий истца, объем повреждений, полученных в результате необеспечения перевозчиком безопасности перевозки пассажира Малеванной Г.В., индивидуальные особенности личности истца, период лечения, особенности трудовой деятельности, в связи с чем, полагал возможным взыскать с АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, возлагает на перевозчика.

В данном случае вред здоровью истца причинен в период ее нахождения в выгоне поезда, следовательно, вопреки доводам ответчика, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на перевозчика, то есть на АО ТК «Гранд Сервис Экспресс».

При этом доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине перевозчика в материалы не представлено.

Поскольку вред здоровью истца причинен в период ее нахождения в поезде, при этом Малеванной Г.В. и АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» заключен договор перевозки путем совершения конклюдентных действий, следовательно, ответственным за причинение вреда здоровью истцу является перевозчик АО ТК «Гранд Сервис Экспресс».

Суждения апеллянта о том, что в рамках рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между поездкой истца и получением травмы, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем указанными лицами районному суду дана подписка, которые подтвердили, что во время следования их и Малеванной Г.В. в поезде № 7/8 «Таврия» 15.12.2023 произошел толчок поезда, в результате чего истец получила травму от падения на угол унитаза.

Данные свидетелями показания суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, заинтересованности опрошенных свидетелей в исходе дела не установлено.

Кроме того, из представленной Малеванной Г.В. в материалы дела медицинской документации, в частности, выписного эпикриза от 16.12.2023 следует, что истец обратилась в медучреждение по поводу травмы, полученной в результате падения в пассажирском вагоне поезда. При обследовании в медицинской организации был зафиксирован перелом 12 ребра справа со смещением; свежих костно-травматических изменений позвоночника не выявлено; в легочной ткани свежих очаговых и инфильстративных изменений не выявлено; назначено амбулаторное лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд нижестоящей инстанции установил и подробно исследовал обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате полученной травмы, провел анализ приведенным нормам права применительно к сложившейся ситуации, оценил доводы возражений на исковое заявление. Доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах материалы дела, не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что после получения травмы истец к поездной бригаде за оказанием помощи не обращалась, в связи с чем, основания для установления несчастного случая отсутствуют, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенные доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, не свидетельствуют.

При этом непосредственно после прибытия поезда на станцию назначения, ФИО1 обратилась в СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» г. Санкт-Петербурга, где ей была оказана экстренная медицинская помощь.

Суждения апеллянта, основанные на критической оценке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, следовавших по аналогичному, что и истец маршруту, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку они являются субъективной оценкой ответчика пояснений допрошенных лиц, объективно ни на чем не основанной. Показания свидетелей не содержат противоречивых выводов, согласуются с обстоятельствами причинения вреда, описанными истцом, подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы заявителя о невозможности отнесения выписного эпикриза СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» г. Санкт-Петербурга от 16.12.2023 к числу доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в период следования поезда, ввиду его неправильного оформления, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не основанные на нормах права, поскольку они не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства и не влияют на исход дела. Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Не могут быть приняты во внимание и указания апеллянта о том, что единственным материалом проверки, на которое ссылается суд нижестоящей инстанции в оспариваемом постановлении, является материал служебного расследования (протокол разбора № 52/01-сиб от 23.01.2024). Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при принятии судебного акта районный суд руководствовался совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалом проверки КУСП ЛО МВД России № 5923 от 16.12.2023 по факту обращения Малеванной Г.В. в больницу г. Санкт-Петербурга с телесными повреждениями.

При этом вопреки суждениям апеллянта, обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, решением по которому истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, преюдициального значения в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеют, поскольку были установлены исключительно в рамках правоотношений между Малеванной Г.В. и страховой компанией ответчика. В свою очередь отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по факту полученных истцом повреждений не свидетельствует об отсутствии таких повреждений у Малеванной Г.В. в принципе, либо об их получении при иных обстоятельствах, и не по вине перевозчика.

Установив обстоятельства причинения вреда здоровью истца (вследствие падения при оказании услуг по перевозке пассажиров), характер и степень физических и нравственных страданий Малеванной Г.В. в связи с причинением вреда ее здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, районный суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, не обеспечившего в полном объеме безопасность пассажира при нахождении в поезде, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с болезненным лечением, получением травмы, с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести активный образ жизни, период ее нетрудоспособности, в течение ФИО1 не могла полноценно трудиться, правильно применил требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда, и счел возможным уменьшить размер заявленных истцом требований в 200 000 руб. определив ко взысканию компенсацию в размере 120000 руб., посчитав, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца, и отвечает целям предназначения компенсации, направленной на полное заглаживание причиненного вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерном размере взысканной компенсации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом сучетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства, нормы законы и разъяснения по вопросам их применения вышестоящей инстанции в полной мере учтены.

Взысканный районным судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, завышенным не является, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наступившим последствиям, определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Суждения апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации определен районным судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом первой инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд нижестоящей инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

При этом размер такой компенсации в сумме 120 000 руб. является адекватным и реальным.

То обстоятельство, что истцу не установлена степень причинения вреда здоровью, отсутствие заключения о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности при причинении физических и нравственных страданий, не имеет правового значения, поскольку данный факт не учитывался судом первой инстанции как фактор, влияющий на определение размера компенсации морального вреда.

Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены районным судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не имеется, заявителем в жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными районным судом доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной нижестоящим судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Транспортная компания «Гранд Сервис Экспресс» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: