Апелляционное определение № 33-7768/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7768/2026

78RS0019-01-2024-020227-27

Судья: Васильков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ча на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4481/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании цены по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нифорно-Инвест» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92), к ФИО5 о взыскании задолженности по договору в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 740 135 рублей 24 копейки за период с 15.02.2019 по 22.04.2025.

В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2018 г. между ООО «Нифорно-Инвест» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Вступившим в законную силу решением суда договор был расторгнут, однако переданный истцом автомобиль ответчик не вернул, в полном объеме цену договора не оплатил.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО «Нифорно-Инвест» взыскано 1 200 000 рублей в счет оплаты цены по договору купли-продажи, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2019 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 740 135,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 848 рублей.

Этим же решением суда с ФИО5 взысканы в пользу ООО «Нифорно-Инвест» проценты за пользование денежными средствами за период с 23 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, а также не учел доводы о мнимости сделки купли-продажи, возражал относительно периода взыскания процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2025 г. решение суда изменено в части периода взыскания и размера процентов, судебных расходов.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Нифорно-Инвест» 1 200 000 рублей в счет оплаты цены по договору купли-продажи, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2021 года по 22 апреля 2025 года в размере 490191,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 902 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Нифорно-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты цены по договору купли-продажи по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности.»

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи автомобиля, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о мнимости сделки опровергаются установленными Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2024.

Также, отклоняя доводы жалобы о пропуске ООО «Нифорно-Инвест» срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом было реализовано право на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля, факт отчуждения ФИО5 автомобиля был установлен лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-8605/2022 судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2023 в истребовании автомобиля отказано.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, о нарушении своего права о возврате исполненного по сделке в виде автомобиля, истцу стало известно 15.06.2023, то есть срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку нормы материального права о пропуске срока исковой давности в указанной части применены судом не верно.

Как следует из договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, срок исполнения по оплате переданного покупателю автомобиля установлен до 15 февраля 2019 года, то есть при неисполнении обязанности по оплате товара период начисления процентов на сумму основного долга начинает течь с 16 февраля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Вместе с тем, поскольку обращение истца с настоящим иском имело место 27 сентября 2024 года, срок исковой давности по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 26.09.2021 истек соответственно в период с 15.02.2022 по 26.09.2024, и на момент предъявления иска - пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что при вынесении судом решения не учтены периоды действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 22 апреля 2025 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) за исключением периода действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.) и их размер составит 490 191 руб. 78 коп.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Нифорно-Инвест» на ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость верного исчисления срока исковой давности, принимая во внимание фактическую дату, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4 – ФИО7, просившая оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2018 г. между ООО «НИФОРНО-ИНВЕСТ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность указанный автомобиль, а ответчик как покупатель – принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора цена составила 1 200 000 рублей, которую ответчик обязался оплатить в срок до 15 февраля 2019 года (л.д. 13).

Истец свои условия договора исполнил, автомобиль покупателю передал, в подтверждение чего составлен соответствующий акт приема-передачи автомобиля от 15 августа 2018 года (л.д. 14).

Автомобиль ответчиком в дальнейшем продан ФИО8, что установлено Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8605/2022, и не оспаривалось сторонами (л.д. 17).

Договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 33-2753/2023 (2-8605/2022). Этим же судебным постановлением ООО «Нифорно-Инвест» было отказано в удовлетворении требований об обязании возвратить автомобиль, поскольку ФИО5 уже не являлся собственником автомобиля.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-101/2024 ООО «Нифорно-Инвест» отказано в удовлетворении требований к Г.Э.В. о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и Г.Э.В. недействительным, обязании возвратить автомобиль, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля, уполномоченным совершать сделку по его отчуждению (л.д. 84).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств цену договора не оплатил до настоящего времени, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства исполнил, передав ответчику транспортное средство, тогда как ответчик встречное предоставление не исполнил и цену договора не оплатил, ввиду чего на его стороне образуется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные статьей 395 ГК РФ проценты в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о наличии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к истечению срока исковой давности по заявленным требованиям и принимаются во внимание судебной коллегией.

Исковые требования основаны на заключении между сторонами договора купли-продажи, по которому автомобиль был передан ответчику, за что последний должен был выплатить продавцу денежные средства не позднее 15 февраля 2019 г., то есть срок исполнения обязательства ответчика был определен конкретной датой.

С 16 февраля 2019 г. продавец узнал о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был приостановлен обращением в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить полученный товар, в последующем – с иском о признании договора недействительным, истребовании автомобиля, опровергаются тем, что иск о расторжении договора был предъявлен 1 апреля 2022 г., то есть по истечении срока давности по заявленным требованиям, соответственно, предъявленные после 16 февраля 2022 г. исковые заявления правового значения для исчисления срока по заявленным требованиям не имеют.

Иск по настоящему делу направлен 27 сентября 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 чу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.