Решение № 2-1280/2023 2-216/2024 2-216/2024(2-1280/2023;)~М-1175/2023 М-1175/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1280/2023

УИД 63RS0028-01-2023-001497-33

Дело № 2-216/2024 (2-1280/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 27 марта 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Мончегорска Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мончегорска Мурманской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 17:17ч до 19:00ч ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера: №, путей обмана, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств посредством мобильного банка АО «Почта Банк», на неустановленный счет абонентского номера: <***>, завладев, таким образом, денежными средствами в сумме 60 000 руб., принадлежащих ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства перечислены заявителем на банковский счет в АО «Альфа-Банк».

Установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытой в АО «Альфа-Банк» (банковский счет №) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в следствие неосновательного обогащения, в размере 60000 руб.

В судебном заседании действующий по доверенности помощник прокурора Сергиевского района Самарской области Чалов Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заедании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 ее внук, в настоящее время проходит срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ. На момент совершения преступления, как он указан в иске, проживал в общежитии в <адрес>, учился и подрабатывал в доставке. В Санкт-Петербурге, где согласно выписке были сняты денежные средства с карты, он никогда не был. В денежных средствах он никогда не нуждался, давали ему деньги на нужды в достаточном количестве, он честный и положительный. Карты Альфа-Банка к ним в общежитие принес представитель банка, выдал эти карты всем студентам, но ее внук данной картой никогда не пользовался, не активировал ее. К. не знает, в какой момент пропала его карта, он не придал этому значения, т.к. он ею не пользовался. Она с внуком созванивалась, он категорически отрицает доводы, изложенные в иске. Он не помнит, при каких обстоятельствах у него пропала карта, и кто мог воспользоваться этой картой, тоже не знает. В <адрес> и в <адрес> он никогда не был, у них там нет родственников и знакомых. В его пользовании карта «Альфа-Банк» в настоящий момент не находится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что проходит военную службу по призыву, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД по г. Монченогорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что ФИО2 в период времени с 17-17 час. до 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством звонков в мессенджере Вотсап убедило ее перевести денежные средства в размере 60000 руб. с ее счета на неустановленный счет, привязанный к телефонному номеру №.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:17 по 18:30 неустановленное лицо путем обмана в ходе телефонного разговора, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 60000 руб., находящиеся на ее счету в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 со счета, открытого в АО «Почта Банк» на имя ФИО2, осуществлен перевод по номеру телефона через службу СБП Переводы на сумму 60000 руб., что подтверждается Выпиской по Сберегательному счету. При этом номер телефона, на который произведен перевод через службу СБП, в указанной выписке не указан.

Согласно представленному распоряжению Почта Банк, со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:27 произведено списание денежных средств в размере 60000 руб. на счет получателя № АО Альфа Банк, получатель платежа К. М. Г., идентификатор №.

Согласно Выписке АО «Альфа-Банк», на счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует, операций по снятию наличных денежных средств в указанный период отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств поступления денежных средств на счет ответчика истцом не представлено.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в размере 60000 руб. за счет ФИО2

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить участникам процесса, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает ФИО2 подать исковое заявление в рамках возбуждённого уголовного дела № к лицу, виновность которого будет установлена в законном порядке.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Мончегорска Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокуратуры г. Мончегорска Мурманской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.С. Морозова