Решение № 2-28/2018 2-28/2018 (2-2837/2017;) ~ M-3123/2017 2-2837/2017 M-3123/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело № 2 - 28/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы не исполненного обязательства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу в срок до 00.00.0000 года сумму в размере 25000 рублей за зеркало автомобиля Ниссан Сани и 30000 рублей на предстоящий ремонт автомобиля, что подтверждается распиской. ФИО4 свои обязательства перед истцом не исполнила. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму в размере 55000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, после чего добровольно дала обязательство оплатить стоимость ремонта в указанной в расписке сумме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснив, что расписка была написана ответчиком под диктовку сотрудника полиции, который в ночное время пришел к ней домой вместе с истцом, фактически таких обязательств она на себя не принимала, отрицая сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом, в судебном заседании представитель ответчика предлагала стороне истца решить вопрос о возмещении причиненного ущерба через страховую компанию, по полису ОСАГО.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 59 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с распиской от 07 августа 2017 года, имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО4 обязалась выплатить 25000 - 30000 рублей за ремонт машины Ниссан Сани за зеркало до 17 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что 00.00.0000 года в дневное время на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) г. (адрес) ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем ... г.р.з. ..., задела правым боковым зеркалом своего автомобиля левое боковое зеркало автомобиля ... ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, после чего продолжила движение. На следующем перекрестке истица на свой сотовый телефон сфотографировала автомобиль ответчика, с целью зафиксировать его регистрационный номер, при этом ФИО4 пообещала ей возместить причиненный ущерб. Сотрудников полиции истица не вызывала, так как торопилась в мечеть, где у нее был назначен Никах (л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в момент указанного происшествия находился в машине ... г.р.з. ... на переднем пассажирском сиденье, за рулем была ФИО3, дав аналогичное описание механизма происшествия.

В подтверждение изложенных обстоятельств истица представила распечатку звонков со своего номера мобильного телефона, из которого следует, что в день указанного происшествия она дважды звонила в дежурную часть ОГИБДД г. Стерлитамак, где ей пояснили, что дорожно-транспортные происшествия оформляются его участниками самостоятельно.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в представленном ответчиком постановлении следователя СО Отдела МВД России по г. Салават от 20 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 00.00.0000 года она ехала за рулем своего автомобиля ... г.р.з. ... услышала щелчок, позже от дочери узнала, что правое боковое зеркало повреждено. На следующем светофоре их догнала машина белого цвета, за рулем которой находилась ФИО3, пояснившая, что она задела ей зеркало. После чего ФИО4 видела, что на автомобиле истца левое боковое зеркало имеет повреждения: отколота часть зеркала и пластика, после чего они все поехали дальше. 00.00.0000 года к ней домой пришли ФИО3 и сотрудник полиции, которые пояснили, что она совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила место его совершения, после чего стали просить денежные средства на ремонт автомобиля, и ФИО4 под диктовку сотрудника полиции написала расписку, в которой обязалась возместить сумму ущерба в размере 30000 рублей.

Показания ФИО3, содержащиеся в указанном постановлении, соответствуют объяснениям, данным ею в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является дочерью ФИО4, 00.00.0000 года вместе с мамой, на ее автомобиле, ездили в г. Стерлитамак, по дороге домой на перекрестке к ним подъехала ФИО3, сказала что они задели ее боковое зеркало, после чего уехала.

С целью установления наличия механических повреждений на автомобилях сторон, а также механизма их образования было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», на правом боковом зеркале автомобиля ... г.р.з. ... имеются механические повреждения. Также экспертом на основании данных о характере повреждений автомобилей истца и ответчика сделан вывод о контактировании данных автомобилей между собой при заявленных истцом обстоятельствах события, а именно правого бокового зеркала автомобиля ... г.р.з. ... и левого бокового зеркала автомобиля ... г.р.з. ..., поскольку данные механические повреждения соотносятся между собой по высоте – расположены в единых горизонтальных отметках на уровне 90-100 см. от опорной поверхности. Повреждения следообразующего объекта - правого бокового зеркала автомобиля ... г.р.з. ..., имеют признаки свойственные при касательном столкновении наружной контактирующей части детали в виде царапин и потертостей, направленностью от передней к задней части автомобиля, повреждения следовоспринимающего объекта - левого бокового зеркала автомобиля ... г.р.з. ..., имеют признаки деформации корпуса и зеркального элемента, вызванные незначительным перекрытием, а также направлением сил деформации от задней к передней части транспортного средства.

При этом, заявленные истцом повреждения передней левой блок-фары автомобиля ... г.р.з. ... не относятся ни по характеру повреждений, ни по высоте расположения с возможным следообразующим объектом - правым боковым зеркалом ... г.р.з. ....

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает установленным факт совершения 00.00.0000 года около 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3

При этом, с учетом вывода эксперта о характере направленности сил деформации от задней к передней части автомобиля ... г.р.з. ..., суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стали действия ответчика, выразившиеся в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, в части обеспечения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Принимая указанное решение суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является дочерью ответчика, её объяснения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе письменным объяснениям ФИО4, позиции стороны ответчика, не признававшей факт совершения дорожно-транспортного происшествия, но предлагавшей разрешить данный вопрос через страховую компанию ответчика.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что у ФИО4 возникла обязанность по выплате истцу суммы в размере 55000 рублей, так как, в соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, при этом, представленная ФИО3 расписка от 07 августа 2017 года, предусматривает обязанность выплаты конкретно не определенной суммы (25000 - 30000 рублей), а также указание на лицо, в пользу которого должно быть осуществлено исполнение, произведено отличным подчерком, о чем также сообщила ответчик в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, при рассмотрении возникших между сторонами правоотношений суд считает необходимым руководствоваться правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ..., составляет 18166,54 рублей.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании указанного экспертного заключения, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Кроме того, зеркало, а также корпус бокового зеркала, изготавливаемый из пластика, не подвержены существенному износу.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебной автотехнической экспертизы, в размере 18166,54 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Принимая решение о взыскании ущерба именно с ФИО4 суд учитывает, что в связи с невыполнением сторонами обязанностей участников дорожно-транспортного происшествия в настоящее время отсутствует возможность предоставления потерпевшей предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и соответствующими правилами документов. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 действующего полиса ОСАГО на момент рассматриваемого происшествия, а также не сообщена данная информация потерпевшему.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., всего 6350 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2097,41 руб. (18166,54 * 6350 / 55000).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года, согласно заявления, в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы не исполненного обязательства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 20263 (двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 95 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 18166 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 2097 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 07.02.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 28/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан