Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-2010/2017 М-2010/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2- 2419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Молоствовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарден» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение вследствие причинения вреда здоровью потребителя услуг предприятия общественного питания,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ООО «Гарден», указав, что 11 июня 2017 года около 14-05 час. вместе со своим супругом ФИО3 и четой знакомых ФИО4 посетила принадлежащее ответчику кафе «Ветерок», расположенное по <адрес>, где заказала для себя обед из трех блюд, а именно: салат из кальмаров с майонезом, солянку, жаркое по домашнему. Истец съела салат, первое блюдо и приступила к употреблению жаркого, в ходе чего, примерно через 20-25 минут после начала приема пищи неожиданно почувствовала недомогание: резкую боль в животе, снижение кровяного давления, температуры тела, а затем потеряла сознание на непродолжительное время.

Официант по просьбе супруга истца вызвала Скорую помощь, в ожидании прибытия которой у истца <данные изъяты>. Прибывшей бригадой Скорой помощи истец была доставлена в больницу <адрес>, где дежурный врач после осмотра диагностировал наличие <данные изъяты> Всего в приемном покое больницы истец провела два часа, после нормализации давления и температуры тела была отпущена домой в удовлетворительном состоянии с рекомендацией лечения по месту жительства. 13 июня 2017 года обратилась к врачу-инфекционисту, который также констатировал пищевое отравление и <данные изъяты>, что позднее подтвердил врач-гастроэнтеролог.

Истец указала, что по вине ответчика, допустившего наличие недостатков качества в приготовленной пище, она претерпела длящиеся физические и нравственные страдания, была вынуждена пройти амбулаторное лечение, затратила на приобретение лекарств личные денежные средства. В досудебном порядке ответчику была предъявлена претензия 17 июня 2017 года, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг предприятия общественного питания, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарден» в счет стоимости расходов на лечение 8 531,40 руб., в возмещение расходов по оплате некачественной продукции предприятия общественного питания 666 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также просит возместить почтовые расходы 223,76 руб. (оплата отправки претензии) и 177, 89 руб. (оплата отправки искового заявления).

В судебном заседании ФИО2 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что в ходе приема пищи в кафе «Ветерок» она съела салат из кальмаров с майонезом, солянку и, приступив к употреблению второго блюда (жаркого по- домашнему), неожиданно почувствовала резкую боль в области желудка, озноб, слабость, потеряла сознание, а когда очнулась, супруг отвел ее в туалет, где у нее открылись <данные изъяты>. Какого-либо неприятного привкуса либо неприятного запаха при приеме пищи не было. Ни супруг, ни их соседи по столу ни другие посетители кафе отравления не получили, у них другая реакция на пищу.

На прибывшей машине скорой помощи она была доставлена в приемный покой в больницу <адрес>, где дежурный врач опросил ее, произвел внешний осмотр и диагностировал наличие <данные изъяты>. Никаких анализов при этом у нее взято не было. Остатки пищи она не собрала и для проверки качества не предъявляла.

Примерно через 2 часа она была отпущена из больницы и, в сопровождении супруга, своим ходом убыла домой. Поскольку 12 июня был праздничным днем, в понедельник 13 июня 2017 года обратилась к врачу-инфекционисту ЛДЦ ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ где наблюдается постоянно. К этому моменту <данные изъяты> уже не было. С ее слов врач выставил диагноз «<данные изъяты>». На фоне отравления у нее обострилось <данные изъяты>». В дальнейшем, по направлению инфекциониста она была осмотрена врачом-гастроэнтерологом ФИО5, которая выдала направление на ФГДС.

Кроме того, истец указала, что ее организм ослаблен, понижен иммунитет. Она старается вести правильный образ жизни, не употребляет соленой пищи, ограничивает прием сахара. С 2010 года является <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные препараты, которые оказывают раздражающее действие на желудок. Для нейтрализации их воздействия она вынуждена принимать препарат <данные изъяты>». Кроме того, страдает <данные изъяты> однако данное заболевание не лечила. По вине ответчика она вынуждена до сих пор, принимать лекарственные препараты, посещать врачей, тратить деньги на покупку лекарств.

Полагает, что причиной отравления явился несвежий майонез, испорченный салат, возможно ранее заплесневевший, либо попавший в солянку таракан. Санитарная обстановка в кафе была посредственной.

Представитель ответчика – директор ООО «Гарден» ФИО6, действующий без доверенности на основании приказа от 17 октября 2014 года №, предъявленные исковые требования не признал. Считает, что причинно-следственная связь между ухудшением физического состояния ФИО2 и употреблением ею приготовленной пищи в кафе «Ветерок» не установлена. В субботний день 11 июня 2017 года отмечался городской праздник «День города». В течение всего рабочего времени в кафе было множество посетителей, при этом случаев отравления не зафиксировано. Указал, что заказанный истцом салат из отварных кальмаров с вареным яйцом, репчатым луком и майонезом был продан в течение дня более 20 раз, однако, никаких жалоб от клиентов в этот день не поступало ни на качество данного блюда, ни на качество других. Пробы пищи, употребляемой истцом, не отбирались, проверка качества готовой продукции не проводилась. В журнале учета амбулаторных больных Пионерской городской больницы выставлен диагноз – «<данные изъяты>». Истец не нуждалась в госпитализации. Имевшиеся у нее хронические заболевания <данные изъяты><данные изъяты>, требуют соблюдения определенного режима питания, который истцом был нарушен употреблением салата из кальмаров с майонезом, солянки, жаркого.

17 июня 2017 года истец прибыла в кафе, обратилась к администратору и, ссылаясь на якобы полученное ею пищевое отравление, стала требовать выплаты денежной компенсации в размере 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда, но оснований для удовлетворения претензии не имеется. Полагает, что причинами ухудшения общего физического состояния истца послужили особенности ее организма с учетом общего болезненного состоянии здоровья.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей со стороны истца ФИО7 (супруга истца), ФИО12, ФИО13 (знакомых истца), со стороны ответчика ФИО8 (официанта ) и ФИО9 (повара холодного цеха ООО «Гарден»), специалиста врача-гастроэнтеролога ЛДЦ ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы на имя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом по делу установлено, что ответчик ООО «Гарден» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, в том числе, в помещении кафе «Ветерок», расположенном в <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 131 ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" качество продукции общественного питания (индустрии питания) это совокупность свойств продукции общественного питания, обусловливающих ее пригодность к дальнейшей обработке и/или употреблению в пищу, безопасность для здоровья потребителей, стабильность состава и потребительских свойств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в компании супруга и двух знакомых 11 июня 2017 года посетила принадлежащее ответчику ООО «Гарден» кафе «Ветерок» в <адрес>, где заказала обед из трех блюд.

Согласно счету № от 11 июня 2017 года на сумму 666 руб. (л.д. 11) супругами Н-выми приобретены и оплачены одна порция салата из свежих помидоров и огурцов, одна порция салата и кальмаров, две порции солянки и две порции жаркого по-домашнему.

Из пояснений истца следует, что после употребления салата из кальмаров и солянки она почувствовала недомогание, сопровождавшееся <данные изъяты>

Аналогичные пояснения в судебном заседании 07 ноября 2017 года дали свидетели со стороны истца ФИО3 (супруг истца), ФИО12 и ФИО13 (знакомые истца) из показаний которых также следует, что недомогания после приема пищи никто из них не испытывал.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что супруга старалась придерживаться диеты в связи с наличием у нее хронического заболевания.

Согласно карте вызова Скорой помощи (л.д. 62) 11 июня 2017 года ФИО2 была осмотрена в помещении кафе «Ветерок». Предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Локальный статус: <данные изъяты>

Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Пациент доставлена в Пионерскую городскую больницу.

Из копии журнала амбулаторных больных ГБУЗ КО «Пионерская городка больница» (л.д. 64-67) усматривается, что ФИО2 осмотрена врачом ФИО10 с диагнозом <данные изъяты>. Тем же врачом выдана пациенту на руки справка (л.д. 10), в которой окончательный диагноз указан уже как <данные изъяты>

Между тем, как видно из материалов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по обращению ФИО2 (л.д. 73-90), выставленный врачом Пионерской городской больницы диагноз <данные изъяты> является ошибочным.

Кроме того, проверкой установлено, что лабораторное обследование пациента ФИО2 не проводилось, равно как не была представлена на лабораторное обследование употребленная ею пищевая продукция. Регистрация обращений населения за медицинской помощью с аналогичными симптомами отсутствует. Салат из кальмаров был заказан 11 июня 2017 года более 20 раз, нареканий от клиентов не поступало. Блюда посетителям подавались свежеприготовленными.

Из представленного ответчиком отчета по расходу за 11 июня 2017 года по кафе «Ветерок» усматривается, что салат из кальмаров, солянка, жаркое неоднократно заказывались посетителями кафе в течение всего рабочего дня. Из пояснений свидетеля ФИО9 (повара холодного цеха ООО Гарден») следует, что 11 июня 2017 года она в кафе «Ветерок» готовила салаты, в том числе, салат из отварных кальмаров с яйцом, репчатым луком, заправленный майонезом. Все предусмотренные в меню салаты, за исключением салата из огурцов и помидоров, заправляются майонезом. Исходные продукты хранятся в холодильнике с соблюдением требований соответствующих нормативных документов.

Из пояснений свидетеля со стороны ответчика ФИО8 (официанта ) следует, что 11 июня 2017 года она обслуживала истца и ее спутников. Все они заказали популярные в кафе блюда: солянку, жаркое по-домашнему в горшочках, салат из огурцов и помидоров, салат из кальмаров. В течение 20-30 минут после начала приема пищи истцу стало плохо: она жаловалась на духоту, нехватку воздуха. В это день в кафе действительно было душно. Для истца была вызвана Скорая помощь. В тот день в кафе было много посетителей, но кроме истца никто не предъявлял жалоб на ухудшение самочувствия. Также не было жалоб на недостатки качества приготовленной пищи при том, что солянка, жаркое и салаты в этот день заказывались неоднократно.

Согласно делу освидетельствования во МСЭК ФИО2 <данные изъяты> года рождения является с <данные изъяты> года <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из стационарной карты ГБУЗ «Калининградская областная больница», ФИО11 в период с 03 марта 2014 года по 11 марта 2014 года находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>

Из копии карты амбулаторного больного ФИО2 ЛДЦ ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ в материалах дела усматривается, что в июле 2012 года ФИО2 при обращении к гастроэнтерологу предъявляла жалобы на тяжесть в области живота. Выставлен диагноз <данные изъяты> Проведено амбулаторное лечение.

В дальнейшем записи о лечении <данные изъяты> в карте отсутствуют.

13 июня 2017 года ФИО2 обращалась к врачу-инфекционисту с жалобами на пищевое отравление салатом из кальмаров. Живот болезненный в эпигастрии.

На УЗИ- <данные изъяты>.

ФИО2 консультирована врачом-гастроэнтерологом поликлиники ФИО5, которая выставила диагноз: <данные изъяты>

По результатам проведенного 14 июня 2017 года ФДГС с гистологическим исследованием выявлено наличие <данные изъяты>

Из данных в судебном заседании пояснений специалиста ФИО5 – врача гастроэнтеролога ЛДЦ ФГКУ «1409 ВМКГ» МО РФ следует, что пациент ФИО2 ею осматривалась в июне 2017 года, поступила по направлению врача инфекциониста поликлиники. При обращении предъявляла жалобы на <данные изъяты>

Также специалист пояснила, что причиной заболевания <данные изъяты> является кишечная палочка. Однако, для ее выявления необходимо провести отбор проб пищевых продуктов, с последующим лабораторным исследованием, чего не было сделано в случае с ФИО1. Кроме того, для установления диагноза Пищевая токсикоинфекция у пациента следует взять анализы биосред (кровь, моча, кал), но при осмотре ФИО1 в Пионерской больнице биосреды не отбирались, соответственно, лабораторные исследования не проводились.

Полагает, что причиной имевшейся у истца реакции организма может быть, в том числе, <данные изъяты>.

Статьей 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на использование товара (работы, услуги) безопасного для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с взаимосвязанными требованиями ст. 4, 7 названного Закона… и пунктов 6, 19, 22 «Правил об оказании услуг общественного питания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 (в действующей редакции №5 от 04 октября 2012 года ), исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа, соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно п. 8.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2616-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 36, на предприятиях общественного питания в рамках производственного контроля наличие патогенных микроорганизмов определяется 1 раз в 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов со столов, инвентаря, столовых приборов и посуды в кафе «Ветерок», проводимых в 2017 году ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», патогенных микроорганизмов не обнаружено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, доказательств того, что услуги общественного питания, оказанные истцу 11 июня 2017 года в кафе «Ветерок» ООО «Гарден» не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между употреблением ФИО2 готовых блюд в кафе «Ветерок» 11 июня 2017 года и последовавшим у истца недомоганием.

Истцом заявлены к ответчику требования материального характера ( о возмещении затрат на лечение), а также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Основания для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда установлены ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300- 1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в ухудшении состояния здоровья ФИО2, имевшего место 11 июня 2017 года, то оснований для взыскания в пользу истца денежных средств возмещение затрат на лечение и денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Что касается понесенных истцом судебных издержек по оплате почтовых услуг, то суд, с учетом положений ст.с т. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не усматривает законных оснований для их возмещения за счет ответчика.

При таких обстоятельствах предъявленные ФИО2, исковые требования к ООО «Гарден» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Гарден» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение вследствие причинения вреда здоровью потребителя услуг предприятия общественного питания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Гуляева И. В.