Решение № 2-8874/2018 2-8874/2018~М-4842/2018 М-4842/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-8874/2018

копия

№ 2-8874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Альфа» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с ООО «Альфа» в его пользу было взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 868,20 руб., неустойка в размере 15 000 руб. Денежные средства по исполнительному документы перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 868,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 83 868 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 141 868 руб. Взыскание денежной суммы в размере 83 868,20 руб. производить за счет средств внесенных ООО «Альфа» на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> (л.с № в связи с чем по вступлению настоящего решения в законную силу Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить в адрес ФИО2 денежную сумму в указанном размере.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» передало, а ФИО2 принял однокомнатную <адрес><адрес>; Квартира передана истцу с недостатками выполненных строительных работ, стоимость работ по устранению которых составила 83 868 руб. в соответствии с заключениями экспертов ГП КК «КРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «Альфа», которое ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислило 83 868,20 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет компенсации ФИО2 затрат на устранение допущенных недостатков.

При этом при разрешении требования о взыскании неустойки судом установлено, что неустойка за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 83 868 руб. х 3% х 323 дня = 812 680 руб., неустойка в максимальном размере 83 868 руб. (в пределах стоимости устранения недостатков объекта строительства) несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки был снижен до 15 000 рублей.

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, и в силу ст. 209 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.

Ввиду того, что предметом предыдущего спора являлся размер неустойки в максимально возможном размере, новое требование истца о взыскании неустойки за другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для ее повторного взыскания.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производным от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого судом было отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) в размере 511,83 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела ООО «Альфа» в добровольном порядке, до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет компенсации затрат на устранение допущенных недостатков денежную сумму в размере 83 868,20 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства того, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова