Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-2328/2017 М-2328/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

с участием прокурора П.В. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 2112, 0241208, государственный регистрационный знак марка автомобиля, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 39167 рублей 22 копейки.

Исковые требования (с учетом уточнения иска) мотивированы тем, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанное транспортное средство, которое впоследствии не смог поставить на регистрационный учет ввиду того, что маркировка кузова (идентификационный номер кузова) приобретенного транспортного средства подвергалась изменению. Поэтому истец лишен возможности использовать указанный автомобиль по назначению, хотя понёс расходы, связанные с обращением в орган ГИБДД за постановкой его на государственный регистрационный учет, с приведением автомобиля в надлежащее техническое состояние в общем размере заявленных в иске требований.

Истец считает, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно возможности использования вышеуказанного автомобиля по назначению, гарантировал покупателю отсутствие запретов на использование данного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что при заключении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу о том, что при постановке ответчиком на регистрационный учет спорного автомобиля в 2004 году органами ГИБДД проводилось исследование на предмет наличия следов изменения маркировки кузова, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет. При заключении договора истец не обращался в органы ГИБДД для сверки номерных агрегатов спорного автомобиля с ПТС и свидетельством о государственной регистрации.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что при постановке им на учет спорного транспортного средства органами ГИБДД проводилось исследование маркировки кузова названного автомобиля, поскольку имелись признаки изменения маркировки кузова, но автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Об этом ответчик сообщал истцу до заключения оспариваемого договора. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно того, подвергалась ли изменению маркировка кузова продаваемого автомобиля. Требования о взыскании убытков счел необоснованными.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, сославшись на то, что копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет спорного автомобиля при приобретении его ответчиком, не сохранились, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в свою собственность транспортное средство марки марка автомобиля выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя 2112, 0241208, государственный регистрационный марка автомобиля.

В соответствии с п. 3 указанного договора со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 названного договора стоимость указанного транспортного средства сторонами согласована в 75000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного у ответчика транспортного средства. Однако в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с названным транспортным средством истцу было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, что подтверждается письмом начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно заключению экспертов №, выполненного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, обозначение идентификационного номера № не является первичным для предоставленного на исследование автомобиля ВАЗ-21120 гос. рег. знак <***> и изменено путем удаления с маркируемой опоры элементов значков первичного идентификационного номера и последующим нанесением на данные позиции элементов знаков вторичного идентификационного номера, а также демонтажа маркируемой пластины знаками первичного идентификационного номера в нише запасного колеса, с последующей установкой, при помощи сварки маркируемой пластины со знаками вторичного идентификационного номера. Помимо указанных установленных изменений маркировочная табличка с первоначальным идентификационным номером была демонтирована и заменена на табличку с вторичным идентификационным маркировочным обозначением. Установить первоначальное обозначение идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля ВАЗ-21120 экспертным путем не представилось возможным.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство имеет следы изменения маркировки кузова, оно не может быть поставлено на государственный регистрационный учет и соответственно допущено к участию в дорожном движении, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар с существенным недостатком, наличие которого препятствует использовать истцу приобретенный им автомобиль по его целевому назначению.

Между тем данное обстоятельство, само по себе, не является обстоятельством, которое влечёт недействительность заключенного между сторонами договора по заявленным в иске ФИО3 основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик ввёл истца в заблуждение или обманул истца относительно того, что маркировочное обозначение кузова вышеуказанного автомобиля не подвергалось изменению, истцом суду не представлено. Напротив, из объяснений самого истца и из объяснений ответчика следует, что ответчик до заключения договора купли-продажи сообщал истцу о том, что при постановке ответчиком на государственный регистрационный учет его транспортное средство было направлено на исследование, поскольку у регистрирующего органа имелись подозрения в подлинности маркировки кузова данного автомобиля. Однако после произведенного исследования автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет.

Доказательств того, что маркировка кузова спорного автомобиля подвергалась изменению после постановки данного транспортного средство на учет ответчиком, истцом суду не представлено. Ответчик утверждал, что в период использования им спорного автомобиля маркировка кузова не изменялась.

Таким образом, ответчик при заключении оспариваемого договора сообщил истцу известную ответчику информацию о том, какие мероприятия были проведены регистрирующим органом со спорным автомобилем при его постановке на учет после приобретения его ответчиком, не скрывая от истца данного обстоятельства.

Из ответа МРОЭ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда следует, что документы, послужившие основанием для постановки на государственный регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились в связи с истечением срока их хранения.

Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение утверждением о том, что продаваемое транспортное средство под запретами не состоит.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста оспариваемого договора, который подписан сторонами, следует, что Продавец гарантировал Покупателю, что на данное транспортное средство не имеет запретов на государственную регистрацию, наложенных судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования содержания оспариваемого договора не следует, что Продавец гарантировал покупателю отсутствие факта изменения заводской маркировки кузова продаваемого транспортного средства, что является основанием для отказа в совершении регистрационного действия.

Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

При заключении оспариваемого договора Продавец сообщил Покупателю о том, что при постановке на государственной регистрационный учет спорного транспортного средства автомобиль подвергался экспертному исследованию на предмет установления факта наличия либо отсутствия изменения маркировки кузова. В такой ситуации истец не был лишен возможности проявить достаточный уровень заботливости и осмотрительности и пройти в регистрирующем органе сверку номерных агрегатов приобретаемого транспортного средства, чего истец не сделал. Доказательств невозможности совершения данных действий при покупке спорного автомобиля, истцом суду не представлено.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, для признания вышеуказанного договора недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения и/или обмана, применения последствий его недействительности, отсутствуют.

Вместе с тем, это не лишает истца права в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения вышеуказанного договора (требовать его расторжения) и потребовать с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, которые не позволяет использовать товар по назначению, а потому данный недостаток является существенным.

Поскольку в признании недействительным вышеуказанного договора судом истцу отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от основных требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить ответчику спорное транспортное средство, возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 75000 рублей, а также производные от основных требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова