Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Архангельской области (ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства как владелец автомобиля ВАЗ госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Архангельск-Каргополь в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада госномер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего ФИО1 скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лада госномер №, принадлежащий ФИО3, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль, который был выплачен ООО «Астра-авто» за ремонт автомобиля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС, предоставив отчет независимой экспертизы. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, которое было выплачено потерпевшей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 99 533 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 185 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, указав, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для взыскания с него выплаченного потерпевшей страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Архангельск-Каргополь в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ госномер №, допустил столкновение с автомобилем Лада госномер №, принадлежащем ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП собственнику автомобиля Лада госномер № ФИО3 был причинен ущерб.

Согласно договору стоимость ремонта автомобиля Лада госномер № составила <данные изъяты> рубль.

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертного центра «АвтоКонтроль» утрата товарной стоимости автомобиля Лада госномер № составила <данные изъяты> рубля.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей был выплачен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области произвело выплату владельцу автомобиля Лада госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рубля. ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области вправе в порядке регресса требовать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 3185 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 99 533 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 185 рублей 99 копеек, всего взыскать 102 718 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 05 мая 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева