Решение № 2-1665/2017 2-26/2018 2-26/2018(2-1665/2017;)~М-1743/2017 М-1743/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1665/2017

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

08 февраля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 216 931 рубля 10 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 369 рублей 31 копейки (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами кредитному договору.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5; 192-194; 201).

Ответчик ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что имеющаяся у нее задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты в связи с установлением ей инвалидности <данные изъяты> группы, поскольку после заключения кредитного договора она застраховала свое здоровье в пользу Банка. Кроме того, просила отказать в иске в связи со своим тяжелым материальным положением (л.д. 100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило и об отложении дела не просило (л.д. 200).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив иск, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 368 900 рублей под 22,5% годовых сроком на 36 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 статьи 3 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, а именно 07 числа каждого месяца (л.д. 10-13, 14).

Своё обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 18; 19-22).

После предоставления кредита дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 2 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, а также увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок кредитования с 36 до 60 месяцев.

Стороны также договорились, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования и с момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей № числа каждого месяца (л.д. 15; 16; 107; 109; 110-111).

Согласно расчетам цены иска и задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполняла с нарушением условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается также требованием Банка в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом с предложением о расторжении договора (л.д. 7; 8-9; 19-22; 27; 28-29).

В результате этого у ответчика перед Обществом образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере.Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 37-39; 40).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, требования Банка о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере 216 931 рубля 10 копеек, из которых 174 469 рублей 51 копейка в счет просроченного основного долга, 42 461 рубль 59 копеек в счет просроченных процентов за кредит, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 18 сентября 2017 года, суд не находит (л.д. 7).

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 11 369 рублей 31 копейки.

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика об ее тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации в качестве оснований для освобождения должников от выполнения ими своих обязательств перед кредиторами.

Нет у суда оснований и согласиться с мнением ответчика о необходимости отказа в иске в связи с тем, что задолженность ФИО1 перед Банком должна быть погашена страховой организацией, застраховавшей здоровье ответчика в пользу Банка, в связи с установлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию – <данные изъяты> (л.д. 101, 224-227).

Действительно в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ее имущественные интересы, связанные с жизни и здоровьем, были застрахованы третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (до июля 2014 года именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование») в пользу выгодоприобретателя – Банка.

В соответствии с условиями страхования страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая - установления инвалидности <данные изъяты> группы застрахованному лицу в результате болезни, произошедшей в течении срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица (л.д. 23; 71; 78-89; 125; 132-143; 204-211; 216).

Однако согласно приложению № к условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования (л.д. 72-74; 75-77; 126-128; 129-131).

Как следует из документов, представленных ответчиком страховщику для осуществления страховой выплаты, - направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание, в связи с которым ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, имелось у нее до даты заключения договора страхования, поскольку было диагностировано еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92;93-94, 144-146; 147-148; 224-227; 228-229).

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно отказал ответчику в признании установления ей инвалидности <данные изъяты> группы страховым случаем и произведении страховой выплаты (л.д. 24; 102).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ИО1.

Взыскать с ФИО1 ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 216 931 рубля 10 копеек, из которых 174 469 рублей 51 копейку в счет просроченного основного долга, 42 461 рубль 59 копеек в счет просроченных процентов за кредит, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 369 рублей 31 копейки, а всего взыскать 228 300 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов