Решение № 12-205/2024 5-100-188/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-205/2024

Мировой судья: Е.В.Власова

в суде 1 инстанции № 5-100-188/2024

Дело № 12-205/2024


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 июля 2024 года № 5-100-188/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 июля 2024 года (№5-100-188/2024) должностное лицо генеральный директор ООО «УК Волжский край» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо генеральный директор ООО «УК Волжский край» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что должностное лицо генеральный директор ООО «УК Волжский край» ФИО1 не была извещена на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены её права, предусмотренные п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Также не была извещена на рассмотрение дела об административном правонарушении. Она была лишена возможности участвовать в деле, доказывать свою невиновность и представлять доказательства, в том числе представить доказательства отсутствия состава административного правонарушения – акта периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья в обжалуемом постановлении рассматривает протокол об административном правонарушении №-р-дл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже принято решение. Мировым судьей в постановление описывается состояние многоквартирных домов № по <адрес>, № по ул. ФИО1, № по <адрес>, № по <адрес> и ссылается на материалы проверки №-р, в том числе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем указывает <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № № по <адрес>, которые как раз и являлись предметом проверки №-р, по которым уже принято решение. Считают, что мировой судья неправомерно установила событие административного правонарушения по многоквартирным домам № по <адрес>, № по ул. ФИО1, № по <адрес>, № по <адрес>, поскольку проверка указанных многоквартирных домов в рамках выездной проверки №-р-дл не проводилась. В случае если суд придет к выводу о виновности должностного лица о совершении административного правонарушения, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить наказание, назначенное судом в виде административного штрафа на предупреждение. Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он пропущен на 1 день в ввиду некорректного указания даты получения почтовой корреспонденции на интернет сервисе «Почта России».

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо генеральный директор ООО «УК Волжский край» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО2

Представитель должностного лица генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным, просили восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представлено.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление получено генеральным директором ООО «УК «Волжский край» ФИО1 25 июля 2024 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 80102098655028).

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст. ст. 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 05 августа 2024 года.

Первоначально жалоба генеральным директором ООО «УК «Волжский край» ФИО1 направлена в суд 06 августа 2024 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 40000196258719), то есть с пропуском срока его обжалования на один день, при этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2024 года жалоба возвращена генеральному директору ООО «УК «Волжский край» ФИО1, в связи с тем, что в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2024 года (ШПИ 40097196973315) было направлено в адрес ФИО1, однако не получено адресатом и 04 сентября 2024 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

05 сентября 2024 года повторно подана жалоба генеральным директором ООО «УК «Волжский край» ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Поскольку пропуск срока подачи жалобы составляет всего один день, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что 17 июня 2024 года на рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении №138-р-дл от 13 мая 2024 года, составленный в отношении должностного лица генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что Инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области с целью рассмотрения обращений граждан в отношении ООО «УК «Волжский край» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «<адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «<адрес>» осуществляет управление многоквартирными домами № по пр. им. ФИО6, № по ул. ФИО1, № по <адрес>, тер. Рабочий <адрес>, № по ул. им. <адрес> в <адрес> на основании договоров управления: от ДД.ММ.ГГГГ без номера (<адрес> по пр. им. ФИО6), от ДД.ММ.ГГГГ без номера (<адрес> по ул. ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ без номера (<адрес>, тер. Рабочий <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ без номера (<адрес> по ул. <адрес>).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО УК «Волжский край» ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15 марта 2024 года по 22 марта 2024 год, что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки № 138-1от 22 марта 2024 года.

При проверке был выявлен ряд нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Так не выполнены лицензионные требования по исполнению договоров управления:

-многоквартирный <адрес> по пр. им. ФИО6 в <адрес>;

-многоквартирный <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>;

-многоквартирный <адрес>, тер. Рабочий <адрес> в <адрес>;

-многоквартирный <адрес> по ул. им. Генерала Ватутина в <адрес>.

Постановлением от 09 июля 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Волжский край» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и ей назначено наказание с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из текста оспариваемого постановления, следует, что, мировой судья рассматривает протокол об административном правонарушении №-р-дл от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<адрес>» не выполнены лицензионные требования по исполнению договоров управления и приходит к выводу, что обязанность по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> ООО «УК <адрес>» исполнялась ненадлежащем образом.

Однако указанные многоквартирные дома, расположенные по адресу № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> находящиеся в ООО УК «<адрес>» не были предметом проведенного обследования, в рамках проведенной проверки, в результате проведения которого были бы выявлены нарушения, согласно акту проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо нарушения в МКД, расположенных по адресу № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> не зафиксированы в акте осмотра многоквартирных домов №-р от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отсутствуют и в протоколе по делу об административном правонарушении №-р-до от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически поступил мировому судье на рассмотрение.

В указанной связи данное постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО4 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить должностному лицу генеральному директору ООО «УК Волжский край» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО1.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Волжский край» ФИО1 - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 13 ноября 2024 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк