Решение № 2-3441/2024 2-3441/2024~М-2941/2024 М-2941/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3441/2024

Гражданское дело № 2-3441/2024

55RS0005-01-2024-005522-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02 мая 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем ООО «Управляющая компания «Единство» был составлен акт осмотра помещения № б/н от 06 мая 2024 года.

В соответствии с указанным актом затопление произошло 02 мая 2024 года по причине прорыва в <адрес> гибкой подводки ГВС на раковину в сан.узле.

Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца:

- санузел: потолок-панели ПВК – следы потеков, дверная коробка – разбух порог, дверное полотно-нижняя часть разбухла;

- коридор: стены – обои влажные, частично вздутые, частично отставшие от стены, антресоль под потолком – плита ЛДСП разбухшая;

- зал: потолок – штукатурка, вода в плафонах люстры, следы потеков, потолочный плинтус – полистерол, следы желтых потеков, стены – обои частично вздутые, влажные;

- пол: ламинат частично разбух по швам.

Собственником <адрес> является ФИО2.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 84688 рублей 45 копеек.

Добровольно возместить истцу материальный ущерб ответчик отказался, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 84688 рублей 45 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2741 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02 мая 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем ООО «Управляющая компания «Единство» был составлен акт осмотра помещения № б/н от 06 мая 2024 года, в соответствии с которым затопление произошло 02 мая 2024 года по причине прорыва в <адрес> гибкой подводки ГВС на раковину в сан.узле.

Также в акте зафиксированы повреждения квартиры истца:

- санузел: потолок-панели ПВК – следы потеков, дверная коробка – разбух порог, дверное полотно-нижняя часть разбухла;

- коридор: стены – обои влажные, частично вздутые, частично отставшие от стены, антресоль под потолком – плита ЛДСП разбухшая;

- зал: потолок – штукатурка, вода в плафонах люстры, следы потеков, потолочный плинтус – полистерол, следы желтых потеков, стены – обои частично вздутые, влажные;

- пол: ламинат частично разбух по швам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 84688 рублей 45 копеек.

Добровольно возместить истцу материальный ущерб ответчик отказался, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины суду не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в данном случае от залива на собственника жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста №, подготовленного ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 84688 рублей 45 копеек.

Ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в полном объеме со взысканием с собственника жилого помещения - <адрес> суммы ущерба в размере 84688,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 55) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет материального ущерба от затопления 84688 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.