Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-2211/2019 М-2211/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2475/2019

Дело № 2-2475/2019

74RS0028-01-2019-002867-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице Челябинского филиала № 6602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») в лице Челябинского филиала № 6602 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что 25 августа 2016 года ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 787 500 рублей на 182 календарных месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Кредит зачислен на счет заемщика 08.09.2016 года. Права залогодержателя удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 23.01.2019 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2019 года составляет 850 973,55 рублей, в том числе: 754 726,20 рублей - остаток ссудной задолженности; 74 212,07 рублей - плановый проценты за пользование кредитом; 9 280,92 рублей - задолженность по пени; 12 754,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 850 973,55 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 710 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: АДРЕС; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 768 000 рублей; расторгнуть кредитный договор НОМЕР.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по двум адресам: АДРЕС, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ей реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие й права по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 787 500 рублей на 182 календарных месяца под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС. Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, исчисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере 787 500 рублей ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

01.09.2016 года залогодержателю была выдана закладная на предмет ипотеки - квартиры по адресу: АДРЕС, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 39,2 кв.м.

На основании пункта 4.6 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, исчисленная истцом по состоянию на 09.04.2019 года в размере 850 973,55 рублей, в том числе: 754 726,20 рублей - остаток ссудной задолженности; 74 212,07 рублей - плановый проценты за пользование кредитом; 9 280,92 рублей - задолженность по пени; 12 754,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установлено, что истец 23 января 2019 года направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть кредитный договор, с уведомлением о том, что в случае неисполнения требования, задолженность будет взыскана путем обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сторонами не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно отчету НОМЕР, выполненному ООО «Прайд» от 18 апреля 2019 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС,составляет 960 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 768 000 рублей (960 000 руб. х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает принять во внимание указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: АДРЕС установив начальную продажную цену в размере 768 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны ФИО1, при этом стороной истца направлены досудебное требование о расторжении договора, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора НОМЕР от 25 августа 2016 года подлежит удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 25 августа 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 августа 2016 года в размере 850 973 рубля 55 копеек, в том числе: 754 726 рублей 20 копеек - остаток ссудной задолженности; 74 212 рублей 07 копеек - плановый проценты за пользование кредитом; 9 280 рублей 92 копейки - задолженность по пени; 12 754 рубля 36 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева