Решение № 2А-2366/2020 2А-2366/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-2366/2020

Дело № 2а-2366/2020 (03RS0013-01-2020-003548-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

С участием представителя административного истца ИП ФИО2 – ФИО3, административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, Государственной инспекции труда Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от 19.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с указанным административным иском, указав в обоснование следующее.

По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ФИО4 от 19.08.2020, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано предписание № от 19.08.2020 об устранении выявленных нарушений, а именно: возместить работнику ФИО5 неполученный ею заработок с 25.03.2020 по 30.06.2020.

С данным предписанием ИП ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как работник ФИО5 по собственной инициативе 25.03.2020 подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, а 30.06.2020 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Оба заявления работника ФИО5 были удовлетворены работодателем.

В административном иске индивидуальный предприниматель ФИО2 просит восстановить срок для подачи административного иска; предписание государственного инспектора труда ФИО4 № от 19.08.2020 признать незаконным и отменить.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца – ФИО3 в суде поддержал заявленный административный иск, пояснив, что по настоящему делу трехмесячный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда не истек, так как законом предусмотрен 3-хмесячный срок для его обжалования. Также сообщил, что несмотря на наличие по делу индивидуального трудового спора инспектор обязала административного истца в своем предписании произвести оплату за время простоя. Документы в подтверждение факта объявления работодателем простоя в учреждении не представит, так как эти документы не были запрошены инспектором. Представитель не согласен и с тем, что инспектор сообщает о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие соглашения с ним по данному вопросу, так как работодатель предоставил работнику по его же желанию отпуск без сохранения заработной платы, а в последующем – по заявлению работника произвел его увольнение. В связи с оспариванием предписания в указанный в нем срок (21.09.2020) указанное в нем требование о выплате работнику не исполнено.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО4 в суде с административным иском не согласилась, пояснив, что индивидуальный трудовой спор по делу отсутствует. О наличии простоя в учреждении ИП ФИО2 ей не сообщил, документы не представил. Индивидуальный трудовой спор на настоящему делу отсутствует. Обратила внимание суда на пропуск административным истцом 10-дневного срока для обжалования предписания. Добавила, что работодателем не введен режим простоя в учреждении.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, которая извещена судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела суду пояснила следующее.

В марте 2020 г. главный бухгалтер сообщила работникам, что кинотеатр закрывается, в связи с чем велела писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020. Сказала, что работникам будет выплачена субсидия. Однако выплаты с работниками не произвели, поэтому в июне 2020 г. она сама написала заявление на увольнение. В трудовую инспекцию ФИО7 обратилась, вроде, в августе месяце, так как осталась без заработной платы, т.е. без средств к существованию, одна воспитывает ребенка.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

- осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

- принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений ( ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по ч. 23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19 августа 2020 г. Государственный инспектор труда ФИО4 предъявила индивидуальному предпринимателю ФИО2 предписание №1 об обязании по исполнению ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работнику ФИО5 не полученный ею заработок за период с 25.03.2020 по 30.06.2020 (нарушение ч.1 ст.128 ТК РФ работодателем в одностороннем порядке определена продолжительность отпуска без сохранения заработной платы) в срок до 21.09.2020.

Также административным истцом представлено заявление работника (кассира) ФИО5 на имя ИП ФИО2 от 25.03.2020 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.2020 с визой работодателя об оформлении отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление работника ФИО5 на имя ИП ФИО2 об увольнении по собственном желанию от 30.06.2020 в визой работодателя об оформлении документов на увольнение.

В соответствии с п.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Учитывая, что представленные материалы не подтверждают наличие соглашения между работником ФИО5 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 продолжительности отпуска без сохранения работнику отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с поданным заявлением от 25.03.2020, государственным инспектором труда ФИО4 вынесено законное и обоснованное предписание № от 19.08.2020 об устранении выявленных нарушений трудовых прав работника ФИО5 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, как обоснованно сообщил в суде государственный инспектор труда ФИО4 административным истцом пропущен срок для обращения в суд по нижеследующему.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, пропуск которого является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание было получено административным истцом 09.09.2020 (почтовый идентификатор № л.д.11), с административным иском ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 5 по г. Нефтекамск 23.09.2020 (л.д. 6), то есть за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст.357 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № от 19.08.2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 20.11.2020.

Судья: И.Ф. Сафина