Решение № 2-3871/2024 2-3871/2024~М-3150/2024 М-3150/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3871/2024

Дело №2-3871/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005368-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, согласно которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 56 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2024 в 10 час. 25 мин. по <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56 397 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства: г.Армавир, ул.. <адрес> судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Сепиа, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по <адрес>, напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Киа Сепиа, государственный регистрационный знак № двигающемуся по ней и допустил столкновение.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля Киа Сепиа, государственный регистрационный знак <***> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сепиа, государственный регистрационный знак <***> составляет 56 397 руб. 00 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом ФИО5, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные им в экспертном заключении №, подтвердил в полном объеме; расчет выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта спорного автомобиля не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, однако никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 56 397 рублей, которая определена согласно калькуляции.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1892 рубля, оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела, а также расходы эксперта-оценщика в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 892 рубля.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 12 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 года рождения, паспорт № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 397 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 г.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: