Решение № 2-411/2018 2-411/2018(2-5414/2017;)~М-4308/2017 2-5414/2017 М-4308/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-411/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 13.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Индустрия» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СИБЭКО», ООО ТК «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дорожного ограждения на транспортное средство, в результате которого автомобилю «Ниссан Вингроуд» г/номер <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что АО «СИБЭКО» виновно в причиненном ей ущербе обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 48 471 рубль 64 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей. Однако АО «СИБЭКО» оставило претензию без удовлетворения, указав, что причинителем ущерба является подрядная организация, непосредственно выполняющая ремонтные работы, то есть ООО ТК «Индустрия».

На основании изложенного и уточнив исковые требования ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков АО «СИБЭКО», ООО ТК «Индустрия» в свою пользу сумму ущерба в размере 48 471 рубль 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 7600 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени подготовки по делу извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, отказавшись от исковых требований к АО «СИЭКО», уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с ООО ТК «Индустрия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 41 061 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы оплате госпошлины в размере 1 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к АО «СИБЭКО» судом было прекращено.

Представитель ответчика ООО ТК «Индустрия» - ФИО3, пояснил суду, что вину ответчика в причинении истцу ущерба - признает, размер ущерба в сумму 41 061 руб., определенный по результатам судебной экспертизы – не оспаривает. При вынесении решения по делу просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать истцу в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – падение дорожного ограждения на транспортное средство, в результате которого автомобиль «Ниссан Вингроуд» г/номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что АО «СИБЭКО» виновно в причиненном ей ущербе обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 48 471 рубль 64 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей. Однако АО «СИБЭКО» оставило претензию без удовлетворения, указав, что причинителем ущерба является подрядная организация, непосредственно выполняющая ремонтные работы, то есть ООО ТК «Индустрия».

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДТП произошло по вине подрядной организации ООО ТК «Индустрия», которое в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ участка теплотрассы по <адрес>.

Падение дорожного ограждения на автомобиль истца произошло в период работ подрядной организации, которая ненадлежащим образом закрепило данные конструкции, что и послужило причиной падения ограждения на автомобиль истца и находится в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца.

Таким образом, учитывая позицию представителя ответчика ООО ТК «Индустрия» и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ООО ТК «Индустрия», между неправомерными действиями которого и наступившими последствиями у истца усматривается причинная связь.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 061 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика ООО ТК «Индустрия» составляет 41 061 руб. и подлежит взысканию с ответчику в пользу истца.

Далее судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта ООО «НОВОЭКС» в размере 3 500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Размер заявленных истцом требований первоначально (до уточнения) составлял 51 971,64 руб., следовательно размер госпошлины составляет 1 760 руб.; размер уточненных судом требований составляет 44 561 руб., следовательно размер госпошлины составляет 1 431,80 руб.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 1 760 руб. ( от цены иска в размере 51 971,64 руб.), однако в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 44 561 руб., следовательно, сумма госпошлины 328,20 руб. (1 760 руб. – 1 431,80 руб.) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная, в порядке, регламентированном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей. Из которых 4 000 руб. были понесены истцом за оказанные услуги по составлению претензии и 10 000 руб. за услуги по составлению искового заявлению и представления его интересов в суде, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, того факта, что по делу состоялось лишь два судебных заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Индустрия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 061 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы оплате госпошлины в размере 1 431,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 55 992,8 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Данное решение является основанием к возврату ФИО1 излишне оплаченной госпошлины в размере 328,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2018

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова