Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2612/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 18.02.2017 года на автодороге «Тульский - Садовый» в Республики Адыгея произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО4, и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предоставил в данную страховую компанию заявление возмещении убытков по ОСАГО и документы, необходимые для получения страховой выплаты. При этом страховой компанией был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №. Стоимость ремонта по оценке ответчика составила 308 500 руб., которые были выплачены истцу. Однако это ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля ФИО1 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно калькуляции истца стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Камри, г/н № (с учетом износа) составляет 402 798,63 руб., т.е. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 91 500 (400 000 - 308 500) руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом произведенной выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату независимую экспертизу не организовало, выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков не осуществило.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 91 500 руб.; штраф в размере 45 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 91 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 1600 руб.; оплата автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью. Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тульский - Садовый» в Республики Адыгея произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО4, и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО4 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 308 500 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Однако, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование об исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 400 300 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 91 500 (400 000 – 308 500) руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 45 750 (91 500 руб. х 50%) руб. С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13725 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленной квитанции №, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно Акту оплаты услуг № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере 91 500, а штраф снижен с 45 750 руб., т.е. размер требований имущественного характера составлял 137 250 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере 3945 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 1500 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик