Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело № 2-3227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте «Русский Стандарт» ... от *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, суду пояснила, что кредит предоставлен ей Банком для погашения задолженности по ранее заключенному с этим же Банком кредиту, который она в силу ухудшения ее финансового, имущественного положения не могла оплачивать, ей предложили заключить кредитный договор для погашения задолженностей по ранее заключенным договорам, на что она согласилась. Просила снизить проценты, неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что она лишилась работы, и единственным ее доходом является пенсия, из которой она не имеет возможности оплачивать кредит.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует, что *** между Банком (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. на срок до ***, под 31,27% годовых за пользование кредитом. Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, в первые пять месяцев в размере ... руб., последующие месяцы в сумме ... руб., включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик обязалась уплачивать ежемесячный платеж не позднее 5-го числа в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов со дня возникновения просрочки по дату выставления заключительного требования, после выставления заключительного требования – 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов, начиная с даты выставления заключительного требования по дату оплаты этого требования, после окончания срока оплаты заключительного требования неустойка начисляется на сумму неуплаченных основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день, начиная с даты окончания срока для оплаты заключительного требования до полного погашения задолженности.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик надлежаще не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не соблюдала установленный график возврата кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, выпиской по счету, расчетом задолженности, расчетом неустойки. В связи с чем, *** ответчику было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в сумме ... руб. в срок до ***, но до настоящего времени ответчик требование Банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору включает: основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 г., указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размера задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательств, размера договорной неустойки, причин неуплаты, компенсационного характера меры ответственности, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, суд пришел к выводу, что исчисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки за до ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяется. (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева.