Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-2150/2023;)~М-2107/2023 2-2150/2023 М-2107/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело №2-137/2024 (2-2150/2023)

УИД 61RS0011-01-2023-002712-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием прокурора Казминой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 07.03.2022 года в 3 часа 15 минут на <адрес> на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибла ФИО8, приходящаяся дочерью истцу ФИО1, в связи с чем следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. По настоящее время в ходе следствия не установлено лицо, виновное в ДТП. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 – собственник транспортного средства КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением суда от 14.02.2024 года ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу и на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что ФИО4 является законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ему надлежит нести ответственность за причинение вреда в ДТП с участием указанного транспортного средства. Обратил внимание, что по настоящее время виновник ДТП не установлен.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчикам судом заблаговременно, по адресу регистрации, указанному в полученных по запросу суда адресных справках ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 39, 41), однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчиков ФИО2 и ФИО4 времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО2 и ФИО4

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 07.03.2022 года следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, 07.03.2022 года примерно в 3 часа 15 минут на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиры автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО8 и ФИО10 от полученных травм погибли на месте, водитель ФИО2, а также пассажир того же автомобиля ФИО11 получили телесные повреждения. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Исходя из полученных по запросу суда сведений из СО ОМВД России по <адрес> от 07.02.2024 года, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу продолжается (л.д. 67).

В соответствии со свидетельством о смерти от 10.03.2022 года, выданному Отделом ЗАГС <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 07.03.2022 года (л.д. 11).

Из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа № от 09.03.2022 года, подготовленного <данные изъяты> ГБУ РО «БСМЭ» следует, что, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней обнаружено: грубые ушибленные раны на лице, множественные ссадины на лице, грубые фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, размозжение головного мозга, ссадины в левой надключичной области, на правой молочной железе, кровоизлияния в ткань легких, ссадины на животе, в поясничной области слева, разрыв селезенки, ссадины на шее слева, на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопроводившейся грубейшими фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа: размозжением головного мозга, разрывом селезенки. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 этанол не обнаружен (л.д. 13-17).

Умершая ФИО8 приходилась дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 10).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику – дочери ФИО8, поскольку судом установлено событие ДТП в результате которого причинен вред жизни ФИО8, а также факт родства между истцом и погибшей.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из полученных в ходе судебного разбирательства пояснений представителя истца - ФИО8, являлась единственной дочерью ФИО1, проживала вместе с отцом и матерью по адресу: <адрес>. В день смерти направлялась с подругами на отдых в <адрес>. Отец самостоятельно приезжал за телом умершей дочери, которую похоронили в <адрес>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате описанного ДТП причинен вред жизни близкому родственнику истца – дочери, которой на момент смерти было 22 года, ФИО1 имел тесные семейные связи с погибшей, являвшейся его единственным ребенком и проживавшей совместно с ним.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 пришлось забирать и осматривать пострадавшее в результате ДТП тело погибшей, что с учетом установленных экспертом перечня телесных повреждений, причиненных ФИО8, также причинило истцу нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, полагает возможным признать за ФИО1 право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Определяя лицо, которому следует нести ответственность вследствие причинения вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 18-20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из анализа приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и (или) регистрационных документов на транспортное средство без осуществления обязательного, предусмотренного законом страхования гражданской ответственности, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Так, собственником транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 13.04.2021 года.

Согласно сведениям РСА от 26.12.2023 года, по состоянию на 07.03.2022 года в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, действовал договор ОСАГО серии №, заключенный с САО «ВСК» (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № и должна нести деликтную ответственность в связи с причинением вреда третьему лиц в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за №№ от 20.12.2023 года, на момент ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 Регистрация транспортного средства прекращена им 10.02.2023 года (л.д. 53-54).

Согласно сведениям РСА от 26.12.2023 года, по состоянию на 07.03.2022 года не имелось действующих договоров ОСАГО, заключенных в отношении водителей транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Из пояснений, изложенных в возражениях ответчика ФИО3 на исковые требования, следует, что он не может признаваться законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, а являлся лишь участником дорожного движения, поскольку законных оснований для перехода права на владение вышеуказанным транспортным средством не имелось.

В силу требования норм ГПК РФ в рассматриваемом случае собственнику транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак №, – его законному владельцу ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из законного владения помимо его воли, вместе с тем, суду такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, состоящего в причинно-следственной связи со смертью ФИО8 являлся ФИО4, которому в силу ст. 1079 ГК РФ наравне с ФИО2 и надлежит нести деликтную ответственность перед потерпевшим. Оснований для привлечения к такой ответственности ФИО3, и, соответственно, удовлетворения к нему исковых требований, суд по вышеуказанным основаниям не усматривает.

Для правильного разрешения настоящего спора следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного, сумма определенной судом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В той связи, что истец на основании пп. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее возмещение в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ – 300 рублей, надлежит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу местного бюджета в связи с удовлетворением исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (СНИЛС №), а также требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвиснкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья

Ф.В. Избенко