Решение № 2А-924/2020 2А-924/2020~М-4386/2019 М-4386/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-924/2020

Дело №2а-924/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 15.10.2019 судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о принятии результатов оценки, утверждении отчета ООО «Оценка Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости имущества согласно отчету - 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; просила назначить товароведческую экспертизу.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула - ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер (а) А,А1, кадастровый №, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО «Оценка Алтая» г. Барнаул. Согласно отчету Оценщика - ООО «Оценка Алтая» (г. Барнаул) №ОСП-08.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер (а) А,А1, кадастровый №, принадлежащего Должнику, составила 2 673 479 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула принял вышеуказанный отзыв и утвердил, установленную в нем стоимость имущества. Административным истцом подано административное исковое заявление о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в связи, с чем полагает возможным приостановить исполнительное производство, до рассмотрения искового заявления по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил использовать в исполнительном производстве сумму оценки имущества ФИО1, установленную судебной оценочной экспертизой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» ФИО4 в судебном заседании не согласился заявленными требованиями, пояснил, что с заключением судебной оценочной экспертизой не согласен, в настоящее время заключение о стоимости, данное ООО «Оценка Алтая», в настоящее время не актуально, поскольку с момента вынесения заключения прошло 6 месяцев.

Представитель ООО «Молот» в судебное заседание не явился, ходатайство представителя об отложении судебного заседания отклонено, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо было извещено своевременно надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 настоящего Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной Железнодорожного районного суда г. Барнаула, получив обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается почтовым конвертом, направленным в адрес заявителя судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя ООО «Молот» судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение указанным имуществом, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования до момента изъятия. В качестве ответственного хранителя указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества должника - 1/2 доли жилого дома.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету об оценке №ОСП-08.19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги - 1/2 доли вышеуказанного дома.

В обоснование поданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ФИО1 ссылается на несогласие с принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об оценке и установлением вышеуказанной стоимости арестованного имущества по тем основаниям, что рыночная стоимость имущества является заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Оценка Алтая» не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением Федеральных стандартов оценки (приказы Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №), Общих понятий оценки, подходов и требований к проведению оценки (ФСО №), утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), и не мог вызвать сомнений в его полноте и достоверности.

В связи с чем поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, указанной в отчете об оценке ООО «Оценка Алтая», и его отмене.

Вместе с тем следует учесть нижеприведенные обстоятельства.

Так, в соответствии со cт. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 cт. 11 настоящего Закона).

Согласно cт. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца ФИО1 и её представителя ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости указанного выше имущества назначена судебная оценочная экспертиза в Некоммерческое партнерство «палата судебных экспертиз Сибири».

Согласно заключению эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литер (а) А, А1, кадастровый № (без учета земельного участка) с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы вышеуказанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м (без учета земельного участка) с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы земельного участка, общей площадь. 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в рамках сравнительного подхода, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки 1/2 доли вышеуказанного жилого дома. Экспертом изучены материалы административного дела, осмотрен объект оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости. Выводы эксперта мотивированны.

Письменные возражения представителя заинтересованного лица ООО «Молот», а также возражения представителя заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» ФИО4 о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, отклоняя доводы вышеуказанных лиц, суд учитывает, что в судебном экспертном заключении содержится полное описание исследуемого объекта, описаны материал стен, наличие коммуникаций, указан процент износа (20%), исследован земельный участок, на котором расположен дом; произведен анализ рынка недвижимости. Рыночная стоимость имущества определена экспертом путем определения затратного подхода.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку судом принимаются выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы за основу, суд устанавливает надлежащую оценку арестованного имущества ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене отказать.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 ( 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Литер (а) А, А1, кадастровый № (без учета земельного участка), которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 27 мая 2020 года.

Судья И.С. Захарова